28 diciembre 2005

En Defensa del Liberalismo

En la difusión del Liberalismo he tenido intercambio de opiniones y discusiones sobre Libertad y sus enemigos en distintos foros, este es de un grupo de ateos peruanos el cual paso a reproducir, se darán cuenta al toque quién es quién, un abrazo. Gato Randiano.


Interesante réplica
El liberalismo clásico de Adan Smith, de Jeremías Bentham, de Hume, de Stuart Mill desde luego que no está basado en su totalidad por la propuesta de Keynes.
Para empezar Bentham no era liberal sino utilitarista.

A lo que tu te refieres con precisión es a la teoría del fin del laissez faire plasmada en su Teoría General del interés la ocupación y el dinero publicada en 1936. Para tu conocimiento esta propuesta del economista liberal y especulador Keynes se dio como consecuencia de la crisis que afrontaba el liberalismo clásico en las décadas 20 y 30 del siglo pasado en la que la Europa Occidentral y especialmente Inglaterra afrontaba la Gran Depresión Económica. Se dio con la única finalidad de salvar al modelo capitalista de las grandes amenazas que representaba el marxismo por aquellas épocas. Así Keynes muy a su pesar buscó una salida inteligente que nuevamente sea utilizada por la burguesía empresarial para continuar con sus hilos de dominación y hegemonía Es esta escuela la que actualmente rige la economía mundial o la ortodoxia neoliberal vigente. Mas en sí Keynes desde antes de publicar esta obra fue acérrimo defensor de liberalismo clásico. EN CONCLUSIÓN EL MODELO NEOLIBERAL ACTUAL, ESTÁ INFLUENCIADO PRINCIPALMENTE, EN EL APORTE DE KEYNES EN SU OBRA CITADA CON ANTERIORIDAD.
Keynes intervino al ocurrir el crack del '29, el cual se originó por la intervención de los gobiernos al controlar la masa monetaria mediante la nacionalización de los Bancos Centrales (antes estos eran privados), por lo que al no poder emitir la cantidad de dinero que refleje la producción del país determino que los ciudadanos tomen decisiones económicas erradas lo cual originó la primera crisis a nivel mundial que todos conocemos. Para esto Keynes lo único que hizo fue incrementar el rol regulador del estado, es decir ahondó la intervención en la economía la cual originó dicha catástrofe y que cada cierto tiempo se repite.

Es por eso que lamento informarte que Keynes no podía ser liberal al justificar la intromisión del estado en la economía, todo lo contrario que el Liberalismo propugna.

Otra más, el llamado "neoliberalismo" no existe, me gustaría que nombres a algun economista que se reconosca como "neoliberal", eso no es más que un epíteto por parte de los reguladores e interventores para desprestigiar el Liberalismo.

Me parece que confundes el concepto que esbozas en el punto 2, trastocas semánticamente Liberalismo por democracia. Democracia es el respeto de las minorías en el sentido de evitar el temido absolutismo o totalitarismo.
Vamos por partes, democracia es aplicar la voluntad de las mayorías sea esta moral o no, por ejemplo Hitler (con sus ideas anti semitas) llegó al poder gracias a la democracia.

El Liberalismo respeta a las minorías por encima de la voluntad de la mayoría (en este caso sería la vida y propiedad de los millones de judios, gitanos y eslavos asesinados durante la II Guerra Mundial).

Liberalismo a secas es garantizar la libertad e igualdad del individuo aún por encima de valores comunes
Exacto! ¿y te parece mal que se garantice la libertad del individuo por encima de los "valores comunes"? y ¿quién dicta esos "valores" no es la mayoría?

y para eso la ausencia mínima del Estado
Yo preferiría la presencia mínima del estado.

El liberalismo utilitarista que propugnas no te hace reconocer que el ser humano tiene una doble dimensión la individual y la social y que si nos privamos de la última dimensión el resultado será la creación de un frankenstein autómata egoísta que satisface sus necesidades pisoteando los derechos de los demás.
El Liberalismo no puede ser utilitarista, ya que si fuera así una dictadura que traiga prosperidad económica a cambio de Libertad sería permisible, situación con la que el Liberalismo no transa,.

A diferencia de las dictaduras socialistas que en aras del bienestar "social" dirigian la vida de sus ciudadanos como piezas de una maquinaria y ya sabemos como acabó eso, con los miembros del politburó pisoteando los derechos de los demás. (sorry por la pirateada de frase pero viene como anillo al dedo)


Ningún extremo es saludable más los derechos de un individuo que vive en comunidad lógicamente se supeditan a los intereses del común de la gente. Entonces que es más importante para tí la libertad de un psicópata o la seguridad de la sociedad frente a este potencial peligro. Que es más importante para tí la rentabilidad de una empresa que contamina la población o la protección de la vida y de la salud de los pobladores.
Lo importante es la Libertad de todos, y precisamente por existir Libertad es que los ciudadanos pueden defenderse de los malos elementos o mejor aún en un régimen Liberal no habrían cargos con tantas potestades como para influir en la vida de la ciudadanía a diferencia de los secretarios generales del PCUS o los reyes o presidentes.

Primero Libertad, luego la defensa de esta a diferencia de la falsa sensación de seguridad que otorgan las botas militares donde si bien las violaciones son controladas las opiniones contrarias son censuradas.

Pecas de extremista con 1 dólar no puedo quebrarme porque para el otro mes puedo hacer horas extras o vender algo innecesario.
Y si hasta que llegue el otro mes de tu sueldo te despiden, necesitas una operación carisima, tu esposa se divorcia de ti y te deja sin la mitad de lo que tienes? si gastas más de lo que tienes...estás quebrado y no es culpa de la economía sino de la responsabilidad de cada individuo.

La economía no es una ciencia exacta bien sabes que se rige por la ley de la oferta y la demanda que es variable. Tu concepción es totalmente sesgada, yo nunca culpo a la economía como ciencia de los males sociales que nos aquejan.
Cuando pedias una economía con sangre en la cara estabas exigiendo benevolencia a una ciencia objetiva.

Lo que objeto es la política económica de gobierno aplicada en un determinado estado, allí está el quid del asunto.
Ahi tienes a los gobiernos destruyendo la economía de los ciudadanos, justo lo que el Liberalismo denuncia.

Finalmente en forma temeraria afirmas que nadie puede pretender dirigir la vida de los ciudadanos. Con esto estás matando la Teoría del Estado de Locke, de Rousseau y Kelsen.
Me gustaría mucho que mis afirmaciones mataran esas teorías, la vida sería más sencilla, pero por desgracia así no es. El Positivismo Kelseniano que tanto daño a hecho al Derecho postula que la gente debe amoldar su conducta a la Ley, a logrado un divorcio entre teoría y realidad (y pensar que Paniaguita cree que con una nueva constitución - otra más?- el Perú será mejor ).

Cuando el Derecho debería recoger las prácticas de los instrumentos elaborados por los ciudadanos para adqiriri bienes y servicios.

Afirmo que nadie DEBE pretender dirigir la vida del resto porque no tenemos el conocimiento de lo que es mejor para cada individuo, el problema es que a pesar de eso nunca falta gente que se cree mesías e INTENTA dirigir la vida de los ciudadanos y lo hacen pero de una manera desastroza.

Osea para tí el Estado sólo debe limitarse a observar y no intervenir en asuntos de gran urgencia e interés nacional como es la economía, donde se viola la soberanía de un país o se impone un orden económico abusivo y execrable.
El estado al ser el causante de un régimen económico y execrable (tomo otra vez tus palabras), no debería existir siquiera. Ni estado interventor, ni estado mirón, lo ideal es el No estado.

Osea para tí la expropiación de la clase social pobre si está permitida pero no la de los agentes económicos que extraen y usufructan las riquezas de un país.
En que momento he escrito eso?

La expropiación a los pobres ocurre en todo régimen "redistribuidor" de riqueza, donde el estado les quita un 19% de sus ingresos a gente que vive en esteras y toma agua contaminada a cambio de nada, eso es repudiable.

ENTONCES PARA QUE ELEGIMOS A NUESTROS GOBERNANTES Y PARA QUE LOS MANTENEMOS CON NUESTROS IMPUESTOS SI SÓLO SE VAN A ABRIR DE PIERNAS A LOS DESIGNIOS DE LOS AGENTES DEL MERCADO".
Eso mismo me pregunto yo, no deberíamos elegirlos siquiera, si mañana no hubiera ni presidente ni congreso de la república igual la bodeguita de la esquina funcionaría, el maestro carpintero tendría sus pedidos de muebles, los profesionales también tendriamos clientes. Los gobernantes solamente sirven para vender nuestras facultades al mejor postor, sean multinacionles, sindicatos de profesores o de "destrucción" civil, o gente que vende su voto por 1 kilo de arroz o un polo.

Con esta lógica los negociadores de perú por el TLC, sólo deberían haber aceptado en la primera ronda de conversaciones la suscripción del tratado, NO VES QUE NO PUEDEN DIRIGIR LA VIDA DE LOS CIUDADANOS
Al final los negociadores aceptaron el TLC, si o si como dijo Toledo. Claro que pueden dirigir nuestras vidas, lo hacen, pero los resultados son negativos, es por eso que NO DEBEN hacerlo.
En realidad el único TLC valedero para mí es el del Perú ...con los peruanos, nada de impuestos, nada de aranceles para que compren ropa barata de China y puedan vestir a sus hijos, trigo barato de Argentina para que puedan comprar con el mismo dinero más pan, arroz barato de Asia para que puedan comer más, electrodomésticos sin aranceles para que muchas familias tengan acceso a su primer Televisor propio, nada de aranceles para que los choferes de omnibuses puedan adquirir nuevas unidades de la India y renovar el parque automotor y ofrecer mejor servicio de transporte con más seguridad y que más familias tengan acceso a su primer auto aunque sea para hacer taxi y llevar unos soles a su casa.

TE RECUERDO LO QUE ESCRIBISTE "lo ideal sería que todos tengan acceso, pero no quitando a unos para dar a otros sino mediante la habilidad de cada persona para progresar" Es igualdad de oportunidades o no?
Nop.

Las habilidades de las personas no son iguales, ni tu juegas futbol como Ronaldinho ni yo canto como Freddie Mercury, es por eso que no puede existir igualdad de oportunidades porque cada uno tiene habilidades distintas y en diferentes grados. Suficiente que no haya interferencia para que cada individuo maximice sus habilidades y obtener así los bienes y servicios que desea.

Realizarse a cada quien con lo que tiene y el estado sentadito mirando no?
EL estado sentadito no, el estado jamas va a estar sentadito, su misión es servir a los amigotes y quitar recursos a los pobres para darselo a los compadres de los gobernantes. Por eso que el estado no debería existir.

Pero que diablos se puede realizar una persona en mi país Perú (tu debes vivir en Suiza, Finlandia o Chile)
Ja,ja,ja. No man, yo soy perucho y del Rico Chimbote para más señas, vivo tanto en Perú que les enseñe a bailar salsa a mis amigos de Cerro El Pino en la rica Vicky (donde, me imagino, sabras que se baila chicha al ritmo de Chacalón)

cuando hay millones de ellas que ni siquiera cuentan con los servicios básicos y hacen una dieta con pura papa.
Gracias a quién? a los gobiernos que se dedican a sangrar a los pobres con impuestos y elevados requisitos para echar a andar un negocio, adquirir un terreno y no ser unicamente poseedores y construir su casita como mejor les paresca sin tener al municipio en la nuca diciendoles que deben contratar un arquitecto porque sino te tumban tu construcción y encima te cargan arbitrios e impuesto predial. Asi quien va a tener oportunidades.

Precisamente a lo que tu te opones: a no imponer tributos muy elevados a los pobres, se basa el modelo que tu defiendes.
Tributos para nadie. Ni para que los ricos compren más pisco y consuman más ceviche en su restaurante favorito y se necesite más gente que les proporcione esos bienes y servicios que desean. NI para los pobres para que puedan disponer de ese 19% que el gobierno les roba y comprar 10 panes en vez de 7 con el mismo dinero, tener dinero para un televisor o una computadora ensamblada en Wilson o comer un pollito a la brasa los domingos en el jirón de la unión.

Impuestos para nadie.


Es la compensación de la caja fiscal de un estado producida por precisamente no interferir en el mercado y brindarle exoneraciones y exenciones tributarias a las transnacionales en pos de atraer mayor inversión privada ya que esto dinamizará la economía y traerá más empleo.
Para eso estan los gobernantes para brindar facilidades a sus compadres, es por eso que el estado no tiene razón de existir (salvo el procurar beneficio a los gobernantes y amigos)

Tremendo cuentazo liberal que ya harta escucharlo.
Aguanta, dime que liberal a dicho eso? Hernando de Soto?, Mario Vargas LLosa? Enrique Ghersi?. Ese cuentazo es de los politicos aspirantes al poder sean del partido de gobierno o de la oposición.

Te recuerdo que el liberalismo no sólo constituye la vertiente ortodoxa que te apasiona. Existe un liberalismo social o heterodoxo, aquel que plantearon precisamente Rawls Nozik, Habermars, es decir gente que creyó en el libre mercado pero que trató con convicción de atenuar las imperfeciones y desigualdades que generaba la aplicación de dicho modelo.
Aguanta el coche otra vez, el Liberalismo es uno solo, ni ortodoxo ni hetero, o se es Liberal o no se és. Con respecto a Rawls, bueno que te puedo decir, en esa gran universidad de "Ingenieria Social" como es la PUCP lo tienen como principal referente, es decir no es Liberal para nada.

Con respeto al "Liberalismo social", me recuerda al libro que Hugo Garavito a escrito en pos de crearle doctrina alguna a ese laberinto que es el partido de gobierno. Al propugnar el Liberalismo el respeto al individuo por encima de la sociedad, el "Liberalismo Social" es una flagrante contradicción en sí. Además si Rawls hubiera creido en el Libre Mercado no tendría porque justificar regulación alguna, ahi nomás se contradice.

Tu contradicción se hace evidente, por un lado actúas como ortodoxo al postular el estado mínimo y por otro estás en contra de los programas sociales, en los que precisamente se basa la ortodoxia o pensamiento único capitalista. Sería bueno que definas tu posición.
No veo porque se contradice el estado mínimo (o mejor aún inexistente) con la abolición de los programas "sociales", mencioname algún liberal (pero de a de veritas no Rosseau, Bentham o Rawls) que justifique los programas sociales.

Otra cosa hoy que los sectores paupérrimos de la sociedad peruana tienen un gran déficit de educación, que recursos pueden emplear sino es la mano de obra o el trabajo manual para poder generarse ingresos. Así en estas épocas cibernéticas y virtuales altamente industrializadas podrían competir en el cerrado mercado laboral; teniendo en cuenta la altísima oferta de empleo y la bajísima valorización de la misma. LA RESPUESTA ES NUNCA, la expectativa de vida del pobre es sólo de supervivencia, el desarrollo personal es también una quimera.
Amigo mio (a estas alturas ya te agarré confianza), a pesar que vivimos en la globalización y en la era del www, la gente también necesita vestirse y comer y recrearse (comprando artesanía peruana por ejemplo o visitando nuestro territorio y conociendonos) y para eso que mejor que dedicarnos a nuestras habiliades (si piensas que Perú debe competir con Nokia produciendo celulares....por ahi no es la cosa).

Y como crees que se ha desarrollado China? con su política del chino barato al igual que el resto de sus vecinos asiaticos, quienes primero fueron campesinos pobres, luego trabajadores en fabricas y ahora son profesionales a cargo de multinacionales.(pronto llegará el 3er Banco Chino en importancia al Perú) Ahora China es la 6ta potencia mundial y en menos de 20 años será la primera (y eso que está andando a media maquina nomás)

Por lo visto tu realidad es diametralmente opuesta a la mía. El ejemplo americano no viene al caso.
La realidad es una sola, la visión que tengamos de ella si puede ser opuesta.

Los americanos han hecho hace 100 años lo que nosotros debemos hacer ahora (y que por desgracia estamos lejos)

La economía de este país es netamente proteccionista.
Asi es.

El estado americano para que veas si interviene en lo social destinando un presupuesto elevadísimo papa ello, los márgenes de pobreza son ínfimos y afectan principalmente a los sectores de inmigrantes.
Por eso que estan quebrados,(Bush quiere privatizar el sistema de pensiones que está en la ruina, muy parecido al nuestro y en general a cualquier sistema pensionario a cargo del estado) EUA es el mayor deudor a nivel mundial y estan viviendo gracias a sus bonos (los cuales son sufragados por los chinos, irónicamente).

Por tanto en EU las desigualdades económicas y sociales son exiguas en relación al Perú. En ese país por su mismo compromiso social es posible destacar en base a las habilidades y potencialidades que uno tenga.
Habilidades que uno tenga, justo lo que dije lineas atras, vamos coincidiendo

Contario sensu en el Perú, como república bananera, que sólo los "vivos" triunfan y miles de personas con condiciones y talento se ven imposibilitadas de ponerlas en práctica por cuestiones económicas que son excluyentes.
¿Y quién pone esas cuestiones económicas excluyentes? el estado por supuesto, por eso que debería reducirse e incluso desaparecer.

Por otro lado la educación técnica es una buena alternativa eso si se aplica en el Perú, pero por el mismo sistema laboral rígido para la apertura, pero flexible para la salida (el despido) es una traba para el desarrollo de las personas.
No creas, es dificil tanto contratar gente, mantenerla trabajando y despedirla incluso, no ves como los profesores se resisten a que les tomen pruebas?,si quieres despdir a alguien le debes pagar varios meses como "indemnización" es decir le pagas...por no trabajar. Si es julio o diciembre igual le debes pagar más, así trabaje la misma cantidad de horas y produzca lo mismo. Con todas las exigencias que pone el estado para contratar gente dificil que se produzca desarrollo alguno.(y no pienses solo en las multinacionales, piensa en las PYMES que representan el 90% de la PEA)

Ahora definitivamente, la educación en un país desarrollado o subdesarrollado es un valor agregado que brinda un status privilegiado a quien la recibe de calidad.
Bueno quien tiene mejor status Bill Gates que no terminó la universidad o un doctor en filosofía?

Negar ese plus adicional y determinante que brinda la educación al hombre en el sentido de reducir al mismo a una unidad productiva que genera ingresos con su trabajo, es prescindir de su lado cognitivo e intelectual que realmente le da la calidad de tal.
La educación brinda el bagaje cultural que requiere cada persona en la medida de sus necesidades, que pueden ser desde leer a Nietzche en alemán, como leer la portada de "El Trome". A lo que voy es que la enseñanza en escuelas y universidades (sobretodo estatales) no es la única manera de educarse (todo lo que sé de Liberalismo y de socialismo para rebatirte lo aprendí de frente yendo a las fuentes y no en clases) y agregaría que no es la mejor tampoco.

El Estado no sólo obtiene ingresos a partir de la creación de impuestos, lo hace capitalizando sus bienes
Sus bienes? diras nuestros bienes, mejor dicho los bienes que eran nuestros y que se los han apropiado

emitiendo bonos,
Y quién crees que paga los intereses de esos bonos? nosotros, mejor dicho, nuestros hijos y nuestros nietos

y como ? mediante impuestos


cobrando tasas y arbitrios servicios prestados.
Claro que rico que la municipalidad tenga el monopolio del agua y del recojo de basura y del cuidado de los parques asi cobran lo que quieren, me pareció que estabas en contra de los monopolios? bueno ahi tienes un claro ejemplo

No todo son impuestos. Ahora es cosa totalmente distinta si el estado cobrara los impuestos a todos por igual y en proporciones justas.
Como debe ser. Explico por que, asumiendo un impuesto único de 20% para todo, un rico termina pagando más porque compra más bienes y servicios que un pobre, no es lo mismo 20% de 600 soles mensuales que el 20% de 10 mil soles mensuales.

Resulta que siempre los pobre resultan pagando más que los ricos. Ese es el liberalismo un trato preferencial a los grupos de poder y empresariales y una asfixiante presión tributaria para con los que menos tienen.
Eso no es Liberalismo, eso es Mercantilismo donde los gobernantes solo dejan trabajar y producir a los que pueden pagar las licencias y permisos (e incluso las coimas).
Liberalismo es NO ESTADO, sin estado no hay quién exiga impuestos, licencias ni coimas para dedicarte a realizar labor alguna.


El estado es gran culpable claro como lo son los organismos financieros internacionales y el Poder de Washington que presionan y corrompen a los gobernantes de turno para implantar el modelo vertical que indudablemente les generará más ganancias. ELLOS SON LOS QUE APLICAN ESTE CAPITALISMO SALVAJE
Ya ves? el estado es el gran culpable, otra vez coincidimos, por eso para que no nos vendan ante los grandotes, no debe haber gobierno. Sin gobernantes no habrian tratos por debajo de la mesa con las multinacionales ni otros gobiernos poderosos, es decir no habría mercantilismo sino Capitalismo (que tampoco es salvaje porque no es animal de la selva, es objetivo).

y te sugiero repensar tus ideas y abdicar de posturas radicales como la ausencia total del Estado.
Hemos visto a travez de estas lineas como el principal traidor y causante de todas las miserias que describes es el estado, Es por eso que me reafirmo en mi posición de abolir al estado.

Pasa primero por la sabiduría y honestidad y lealtad de que quienes gobiernen, cosa difícil, pero no imposible. No todas las personas son corruptas o incapaces.
Haber si hacemos memoria:

"Mi compromiso es con todos los peruanos"
(Alan García en campaña del 85)


"Estas cansado de la corrupción?, yo tambien"
(Alberto Fujimori, campaña del 90)

"En mi gobierno quien no estudie estará trabajando"
(Alejandro Toledo, campaña del 95)

Quien será el siguiente?

Por lo demás eres un tipo inteligente
Gracias por esa flor!, por algo soy Liberal.
(y Randiano para más señas)

2 comentarios:

julio80 dijo...

oe..solo te falto postear la parte del beso y la salida a chupar cerveza....jajajaja..buena la replica eh!
Rawls liberal?? donde enseñan eso? eso es lo malo de leer sòlo las tapas de los libros.

ana dijo...

Ya acá no contesto ,me voy a hacer las valijas.