23 febrero 2007

Feliz Dia Darwin!


El 12 de Febrero se conmemora un aniversario más del nacimiento de Charles Darwin, quién postuló la evolución como medio por el cual las especies sufrían cambios al adaptarse a un entorno cambiante y origen de las especies, entre ellas la nuestra.

Desde la aparición de "El Origen de las Especies" en 1859 mucha agua ha corrido por el río, hoy es común hablar de evolución, incluso en las caricaturas para niños, gracias a Darwin se ha logrado que veamos lo maravillosa que es la naturaleza con ojos críticos en búsqueda de la verdad, aunque a los curas y demás vividores del misticismo les duele.

Actualmente la enseñanza de la evolución es debatida por los partidarios de la teoría del "diseño Inteligente" quienes en base a argumentos seudo científicos estipulan que hay un "diseñador" detrás de la creación de la naturaleza (si, como no) llevando la discusión a las instituciones estatales de enseñanza e incluso los juzgados (caramba entre esos señores y los maestros del Corán no hay mucha diferencia). Es por eso que los partidarios de la razón debemos rebatir todo intento de la superstición cristiana de negar lo obvio.

Gracias Darwin!

Gato Randiano

P.D. El Darwin Fish está colgado en la web www.ateosenperu.tk es de buen tamaño como para estamparlo en un polo.

12 febrero 2007

El problema no es "dios" (y lo dice un Ateo,eh!)

Se ha creído que la confrontación entre ateos y creyentes es por la demostración de si existe o no dios y las implicancias que acarrea cada punto de vista, por parte de los mismos ateos inclusive. (Me viene a la mente aquella frase lapidaria de Friedrich Nietzche : "dios ha muerto")

Siendo ateo y por lo tanto consciente de la no existencia de dios, concluyo que no hay mayor razón de dirigir la lucha por el lado de atacar dicha entelequia, ya que lo que no existe es inocuo, es decir no jala para ningún lado, afecta al igual que podría influir sobre nuestras vidas las hadas de los bosques o las leyendas de vampiros.

El problema no es dios, sino las religiones que emplean dicho concepto como insumo para mantener a la gente sumisa, divididas entre sometidos (creyentes) y sometedores (pastores, obispos, imanes, sacerdotes,etc) quienes supuestamente actúan como agentes de dicho "dios" a quién nadie a visto ni percibido.

Como no existe dios, las religiones están demás y quienes viven de estas, deberían buscarse nuevas fuentes de ingresos.

Gato Randiano

09 febrero 2007

Quién fué Ayn Rand?

Ayn Rand, fue una filósofa norteamericana, de origen ruso, quién vivió de cerca el totalitarismo soviético que en nombre del "pueblo" robó los bienes y medios de vida de su familia de clase media, forzándola a ella, como a muchos migrantes de hoy en día, a buscar un mejor futuro en Norteamérica.

Sin contactos, ni saber inglés se desarrolló profesionalmente como escritora de guiones para la industria del cine, a la vez que denunciaba como su patria adoptiva se "sovietizaba" gracias al afán de obtener ganancias ilícitas por parte de los sindicatos y los políticos interventores.

El legado de Ayn Rand es el de demostrar la moralidad del capitalismo, como los hombres en el afán de mejorar su calidad de vida y satisfacer sus deseos, corresponden a las necesidades de los ciudadanos de manera voluntaria, es decir sin intervención del Estado u otros agentes que buscan obtener riqueza a pesar de no haber participado en el proceso de creación de esta.

Ayn Rand creó el Objetivismo, una rama de la filosofía que reconoce que la realidad es tal cual es, indiferente de las percepciones o interpretaciones que hagan los individuos de esta, dicho esquema es resumido en la siguiente frase: "A es A".

Es por eso que en defensa de la razón, por la cual la riqueza no se quita a quién la tenía, sino se debe producir y la inexistencia de entes mitológicos de carácter no racional es que tomo las enseñanzas de Ayn Rand y me acojo al nombre del "Gato Randiano".

12 enero 2007

¡dios no existe! (Demostración)

En Derecho se estipula decir que quién argumenta una situación debe probarla, en este caso deberían ser los creyentes (cristianos, musulmanes, zoroastronianos, hinduístas, etc) los que demuestren la existencia de su dios (jehová, yavhé, alah, zoroastro,zeus,etc), en vista que siempre salen con "Y quién crees que creó el universo con sus planetas, mares, animales y nosotros?" como si fuera obra y gracia de un ente todopoderoso, entonces me toca demostrar la no existencia de dios.

Supuestamente dios es un ente omnipotente y piadoso (y no ese genocida que describe el antiguo testamento), entonces si es omnipotente no deberían existir catástrofes naturales o atentados a la vida producidos por la mano del hombre. Claro que antes eso me respondierón "dios nos enseña o nos castiga" , bueno...puede ser, pero en el caso de un niño asesinado por sus padres...hizo algo tan aterrador que haya merecido ser muerto?, o hay lección tan importante que te llegue a costar la vida?, por lo que en este caso me quedo con dos conclusiones:

1.- dios no es poderoso, ya que es incapaz de detener tanta maldad.

2.- dios no es generoso, ya que de poder hacerlo...no le dá la gana.


Gato Randiano

11 enero 2007

Si mueres, cual es el problema?

No deja de llamarme la atención la preocupación que tienen los cristianos y católicos por manejar no sólo su vida sino la de otros deacuerdo a los cánones que sus superiores les imponen, ya sea porque como Objetivista que soy el hecho de ceder posición en lo que respecta al manejo de mi vida a un tercero, significa que su opinión tiene mayor peso que la mía, lo cual me llama la atención ya que eso significa que uno se subestima a lo que el cura, el pastor o los padres digan.

Eso por un lado.

Por otro lado y poniéndome en el lugar de los "followers" (seguidores) si después de esta vida que ya es muy corta, viene "otra" en la eternidad donde retozaremos al lado de dios padre en un paisaje parecido al de la serie "La Familia Ingalls", tonces para que preocuparnos por lo que pueda pasar en esta vida, es decir para que tomar medicinas cuando nos enfermamos, para que superarnos, conformémonos con no hacer daño a nadie hasta nuestra partida a "Ciudad Paraíso" o mejor aún aceleren (no me incluyo) su viaje con un suicidio de por medio, así llegarán al cielo a tiempo para la hora de cenar.

Cristianismo = Nihilismo.

Gato Randiano

P.D. Eso sí dejen sus órganos para los que apreciamos esta (única) vida.

10 enero 2007

"Que dios se lo pague"

Llama la atención como los creyentes responden a las acciones que otros hacen diciendo esa frase pintoresca "que dios se lo pague" o colmándole a uno de bendiciones y otros supuestos parabienes.

Fuera del argumento de la no existencia de dios, por el cual no hay un "pagador" o "fiador" que responda por esa acción que se realice, también hay un argumento ético que me llama la atención: debemos hacer algo a favor del prójimo supuestamente para quedar bien con el "jefe" ?, así como creo que toda buena acción debe hacerse de manera voluntaria y no bajo coerción (como los impuestos por ejemplo), esta también debe realizarse sin esperar nada a cambio, ni dinero ni favores de terceros, ya que de lo contrario sería una transacción comercial (con lo que no estoy en desacuerdo, pero la cosa cambia).

Asi, que amigo católico o cristiano, no haga las cosas pensando en ganarse un inexistente paraiso, hagalo porque realmente le nace del corazón o si deseas no las haga si no tiene la mayor aptitud para eso, sea honesto no con dios, ni con el prójimo, sino consigo mismo.

Gato Randiano

09 enero 2007

La Nueva Cruzada

Si bien las cruzadas fueron un intento de la curia católica para recuperar territorios considerados "sagrados" del dominio musulmán (otros locos genocidas), hoy por hoy en que Occidente se encuentra enfrentado al fanatismo religioso, tanto musulmán como el cristiano todo indica que "La Nueva Cruzada" ya no será entre moros y cristianos como hace 1000 años atras, sino entre creyentes y no creyentes (leáse Ateos).

Hoy por hoy, los enfrentamientos se dan a nivel judicial y administrativo, desde solicitudes de apostasía que son denegadas, condena al régimen de beneficios de la secta católica por parte de los gobiernos de Iberoamerica, hasta los juicios solicitando se niegue la enseñanza del pseudo "Diseño Inteligente" en la cada vez más cristianizada Norteamérica (ironías del destino, los Padres Fundadores de dicho país tenían en mente la separación de la religión de la cosa pública).

En la Era de la Información se torna factible la difusión del Ateismo a un ritmo sin precedentes, lo cual me da esperanzas de que el cristianismo como otras doctrinas fanáticas sino desaparecen en el lapso de vida que tengo, por lo menos disminuyan de número en las generaciones venideras, solamente con el uso de La Razón, que tanto ha caracterizado a Occidente y que a pesar de las religiones nos permitió en menos de 2000 años de existencia pasar de la democracia ateniense en una economía agraria al Capitalismo.

Gato Randiano

08 enero 2007

Se puede NO CREER en dios?

Dentro de los argumentos que los cristianoides esgrimen, ya sé que sin mayor asidero racional, es que el Ateismo es una especie de religión debido a que así como en el cristianismo se cree en la existencia de una inteligencia omnipotente, el Ateo al "no creer" en estaría formando parte de otra especie de religión (como una especie de negativo de fotografía).


Sin necesidad de entrar en mayores detalles, debo recalcar la gran diferencia que hay entre "creer" y "saber", mientras uno "cree" basándose en la esperanza que determinado suceso sea cierto como salir a la calle y "creer" que el primer auto que vea será de color rojo o que hace 2000 años un carpintero se elevó a los cielos como Superman y algún día regresará acompañado por un ejercito inumerable de secuases. Tanto la primera como la segunda situación carecen de sustento racional alguno, por lo cual usted no apostaría ni lo que cuesta un caramelo a que la primera situación se presente y por lo tanto, tampoco a que la segunda llegue a ocurrir.


En cambio cuando uno "sabe" sobre determinado tema es porque ha estado cuestionando dicho item, sus pros y sus contras hasta el momento de despejear alguna duda como en el caso del Ateismo, el cual no estriba en la "no creencia" en la existencia de dios alguno, sino... en "saber" que dios u otro ser mitológico existe.


En resumen, el ateo no es aquel quién no cree en dios, sino el que SABE que dios NO EXISTE.


Gato Randiano

29 diciembre 2006

El Ateismo no es una religión

El Ateismo no es una religión
Respondiendo a los comentarios de algunos cristianoides, quienes creen que pueden rebajar el Ateismo a su nivel, voy a ennumerar algunos puntos por los cuales el Ateismo no es una religión:
1.- El Ateismo no tiene profetas ni "interpretes" de su doctrina, no hay Jesús, ni John Smith, ni Mahomas, si bien hay ateos prominentes y librepensadores que han realizado aportes, no hay una secta de Darwinianos por ejemplo.
2.- El Ateismo no es un dogma, solamente se trata de no creer en dios y punto. No hay leyes de comportamiento impuestas por el ateismo como no tormar café o no trabajar un determinado día de la semana, eso ya queda a la voluntad de cada ateo.
3.- No hay un rito especial, ni trajes para sus integrantes, nisiquiera un "libro" como el corán o la biblia que los ateos llevemos bajo el brazo, a lo mucho la mayoría de gente no tiene que leer "La Evolución de las Especies" para saber como hemos venido, es pura lógica.
4.- Lo mejor de todo, ningún ateo ha asesinado a un no ateo, a diferencia de los cristianos, católicos, musulmanes que en nombre de su idea de "dios" matan a quienes no comulguen con ellos, los ateos hemos sido tolerantes y cuando no víctimas.
Es por eso que el Ateismo al no ser religión, no destruye al individuo, para ser ateo uno tiene que tener la voluntad de buscar la verdad.
Gato Objetivista

28 diciembre 2006

Los Cristianos no son consecuentes!

El día de ayer me llamó una amiga, graduada en enfermería, me pedía que le haga un tipo de terapia que consiste en frotarle la columna vertebral para que se le salga la mala vibra (!), le dije que para eso podía tomarse un analgésico en la farmacia y dormir hasta el día siguiente, a lo que me respondió que necesitaba las dos cosas, el analgésico y la frotada, entonces le dije que tenia dos caminos:

1.- Usar la medicina occidental que se basa en años de experimentos y descubrimientos realizados por profesionales y que llegan a sus manos en forma de una píldora que no debe costar mas de medio dolar; o

2.- Emplea sus "macumbas" y renuncia a los estudios que realizó durante más de 5 años.

Lo peor de todo es que en el hospital en que trabajaba sus colegas (que igual que ella tienen años de formación y práctica profesional) eran de la misma idea...caramba o se emplea la razón como medio de afrontar los dilemas de la realidad o se le reza a la mancha de aceite con forma de virgen.

Gato Objetivista

24 diciembre 2006

Celebrando a Pan!

En tiempos del Imperio Romano, el 25 de Diciembre se prestaba homenaje a Pan, el rey de los faunos en un ciclo de celebridades que se llamaban las saturnales. Posteriormente con la oficialización de la secta cristiana, se decidió que el fundador nació en dicha fecha para que la gente no tenga mayor resistencia al cambio y se uniformen todas las religiones que conformaban el IR.

Es así que en estas fechas, y en virtud del principio de quién llegó primero, debemos celebrar el cumpleaños de Pan, con las bacanales de rigor.

Asi que !FELICES SATURNALES!

Les desea el Gato Randiano

21 diciembre 2006

Los Creyentes no son consecuentes!

Me llama la atención que los creyentes en dios que se la pasan diciendo que hacer y que no hacer, entre sus reglas de vida está el de "rezar" (en realidad hablarle al aire) pidiendo a su amigo imaginario dios que les dé salud, bienestar y un montón de cosas, pero a la menor molestia por una gripe...van corriendo a la farmacia a comprar su antigripal...¿no deberían ponerse a rezar? y lo peor de todo que cuando se curan gracias a la medicina oootra vez se ponen a rezar a su supuesto dios a "agradecerle" el favorcito....quien los entiende?

26 enero 2006

La parábola del Criador Loco de Perros
Anónimo

Había una vez un hombre que criaba perros. A medida que pasaban los años, trabajó para producir una camada de animales fuertes, inteligentes y leales.
Por fin, desarrolló una raza única de animales la cual, le gustaba pensar, reflejaba lo mejor de su propia naturaleza. Y por un tiempo todo estuvo bien.
Después, los animales comenzaron a luchar. Peleaban entre ellos mismos y con las otras razas. Luchaban y se herían y mataban, a menudo por razones triviales, a veces sin razón alguna. Lo peor de todo, a los ojos del criador, fue que los perros se volvieron desobedientes, a veces ni siquiera lo reconocían como el amo. Como no pudo soportar este salvajismo ni tolerar más esta desobediencia arrogante, el criador decidió que debería destruirlos. Planeó cómo matarlos, pero entonces tuvo otra idea.

El amaba tanto a sus perros, a pesar de su salvajismo irremisible, que decidió colocar a su joven hijo en la perrera como un modelo de inocencia y virtud, para salvar a los perros de ellos mismos. Seguramente, ante la presencia de tan obvio ejemplo, un maestro enviado por su amo, los perros se volverían humildes y aprenderían a rechazar su monstruosa forma de comportarse. Pero en su corazón, el criador sabía que esto no pasaría. Él sabía que los perros matarían a su hijo. Y así lo hicieron. Los perros desgarraron las vestimentas del joven y lo despedazaron en trozos sangrantes.

El loco criador continuó amando a sus perros y les dijo: "Cualquiera de vosotros que crea que este era mi hijo, al cual permití matar por vuestra causa, no lo castigaré sino que lo llevaré a que viva conmigo en mi casa."

Cualquier ser humano que hiciera tal cosa a su propio hijo sería condenado inmediatamente como un loco inmoral y maligno. En cualquier sociedad humana, una persona que permita el asesinato de un inocente a causa de los que no lo merecen, y lo llame "amor", es visto justamente como un enfermo, inmoral y maligno. Si abrazamos esta opinión del humilde criador de perros, ¿qué podemos decir entonces de una Deidad omnipotente y omnisciente que hiciera lo mismo? ¿Cuánto más enfermiza, inmoral y malvada debería ser una Deidad para cometer un acto moralmente equivalente? Esta es la obvia y plana abominación moral en el núcleo de la Cristiandad: el Dios Cristiano tiene la moral de un criador loco de perros que alimenta monstruos con su hijo. Para negar esta conclusión debemos abandonar, no sólo la razón, sino también la simple decencia humana.
CONCLUSIÓN DOCE PRUEBAS DE LA INEXISTENCIA DE DIOS
(Sebastián Faure)

Tal es sin embargo, el Dios que desde, tiempos inmemoriales, se ha enseñado y que, en nuestros días todavía, se enseña a una multitud de niños en numerosas familias y escuelas.
¡ Qué de crímenes han sido cometidos en su nombre ¡

¡Qué de odios, de guerras, de calamidades han sido desencadenadas furiosamente por sus representantes ¡ Este Dios , ¡ de cuantos sufrimientos es origen ¡ ¡ Cuantos males todavía engendra ¡

Desde hace siglos, la Religión tiene curvada a la humanidad bajo el temor, incrustada en la superstición, postrada en la resignación.

¿ No amanecerá, pues jamás el día en que, dejando de creer en la justicia eterna, en sus decretos imaginarios, en sus reparaciones problemáticas, los humanos trabajarán, con ardor incansable, por el advenimiento sobre la tierra de una Justicia inmediata, positiva y fraternal
¿No sonará nunca la hora en que, fatigados de los consuelos y de las esperanzas falaces que les sugiere la creencia en un paraíso compensador, los humanos harán de nuestro planeta un Edén de abundancia, de paz y libertad, cuyas puertas estarán abiertas fraternalmente a todos ¿
Durante ¿ demasiado tiempo, el contrato social se ha inspirado en un Dios sin justicia; es ya hora de que se inspire en una justicia sin Dios. Durante demasiado tiempo, las relaciones entre las naciones y los individuos han derivado de un Dios sin filosofía; tiempo es ya de que procedan de una filosofía sin Dios. Desde hace siglos, monarcas, gobernantes, castas y cleros, conductores de pueblos, directores de consciencias, tratan a la humanidad como vil rebaño, bueno tan sólo para ser esquilado, devorado, arrojado a los mataderos.

Desde hace siglos, los desheredados soportan pasivamente la miseria y la servidumbre, gracias al espejismo engañoso del cielo y a la visión horrorífica del Infierno. Hay que poner fin a este odioso sortilegio, a este abominable engaño.

¡ OH, tú que me escuchas, abre los ojos, contempla, observa, comprende. El cielo del que sin cesar te hablan; el cielo con ayuda del cual se intenta insensibilizar tu miseria, anestesiar tu sufrimiento y ahogar la queja que, a pesar de todo, se exhala de tu pecho, es cielo irreal y desierto. Sólo tu infierno está poblado y es positivo.

Basta de lamentaciones: las lamentaciones son vanas.

Basta de posternaciones: las posternaciones son estériles.

Basta de rezos: los rezos son impotentes.

¡ Yérguete, OH, hombre ¡ Y, en pie, enardecido, rebelado, declara una guerra implacable al dios del que, durante tanto tiempo, se ha impuesto a tus hermanos y a ti mismo la embrutecedora veneración.

Libérate de este tirano imaginario y sacude el yugo de aquellos que pretenden ser sus agentes de negocios en la tierra.

Pero no olvides que, una vez hecho este primer gesto de liberación no habrás realizado más que una parte de la tarea que te incumbe.

No olvides que de nada te servirá romper las cadenas que los Dioses imaginarios, celestes, y eternos han forjado contra ti, si no rompes también aquellos que contra ti han forjado los Dioses pasajeros y positivos de la tierra.

Estos Dioses merodean en torno tuyo, buscando la forma de someterte por el hambre a servidumbre eterna. Estos Dioses no son más que hombres como tú.

Ricos y Gobernantes, estos Dioses de la tierra la han poblado de innumerables víctimas, de inexpresables tormentos.

Ojalá puedan los condenados de la tierra rebelarse al fin contra estos forajidos y fundar una Ciudad en la que semejantes monstruos no sean ya posibles.

Cuando hayas expulsado a los dioses del cielo y de la tierra; cuando te haya liberado de los Amos de arriba y de los Amos de abajo; cuando hayas realizado este noble gesto de liberación, entonces, y solamente entonces, OH, hermano mío, te habrás evadido de tu infierno y habrás conquistado tu cielo.

06 enero 2006

Porque estoy en contra de la religión?

1.- Porque te vuelve seguidor, carnero o segundón de las ideas de otros, vives la vida de otros. Creo que tienes derecho a vivir y cometer errores, pero que sean los tuyos.

2.- Porque esperas sentado a que venga tu salvador y entres al paraíso y mientras tanto dejas que los chikos malos hagan de las suyas ya que les llegará el castigo (si, bastante) y soportas con estoicismo la escasez porque te hace ver mejor y para paliarlas oras durante horas de horas.

3.- Porque la religión te impone patrones de conducta, desde el no tomar café hasta buscar novia virgen, volviéndote esclavo de lo que otros deciden que es mejor para ti.

4.- Porque es un motivo más de diferenciación y todo aquel que no encaja en tu religión es el infiel, el que está fuera del plan de dios, etc.

5.- Porque sino cumples con lo estipulado por la religión, eres culpable y mal visto, por quienes? Por seres igual de imperfectos que tu, no hay derecho.

6.- Porque te vuelven paranoico, hay evidencias científicas de millones de años de existencia de vida y la biblia solo dice 6000, entonces crees, sabiendo que es mentira, eso enferma.

7.- Porque incentiva el culto, es decir pasión y nada de razón, no solo a esa entelequia llamada dios sino a otros, sea el estado o tal o cual fulano que nos sacará de la miseria, por eso que millones de latinos votamos por un iluminado para presidente.

03 enero 2006

Demostrarán que existió el barbón?.

Jesús ante la Justicia
¿Existió un hombre llamado Jesús?
La pregunta, más comunmente planteada en cursos de historia o teología, será debatida este mes en un tribunal en Italia. Un juez en la localidad de Viterbo, al norte de Roma, ordenó a un sacerdote comparecer para probar la existencia histórica de Jesucristo, según informa la prensa británica.

La existencia histórica de Jesús será debatida ante la justicia.El caso contra el padre Enrico Righi fue planteado por Luigi Cascioli, ex estudiante de sacerdocio y agrónomo jubilado, descrito por la prensa como un "ateo militante".

Cascioli, autor de un libro titulado "La Fábula de Cristo", acusa a la iglesia del delito de "sustitución de persona" y asegura que la figura de Jesús fue construida a partir de un cierto Juan de Gamala, un judío que se opuso a la ocupación romana en el siglo I en Palestina. También señala que la iglesia es culpable del crimen de "abusar de la creencia popular" inculcando como hechos reales aquellos que "no son otra cosa que inventos".

La disputa surgió cuando el padre Righi denunció en una publicación de su parroquia los argumentos de Cascioli, quien decidió presentar una demanda ante la Justicia. Un magistrado rechazó inicialmente ocuparse del caso, pero Cascioli apeló y un tribunal superior decidió que el caso era admisible.

"Irrefutable"
Según el padre Righi, innumerables textos tanto religiosos como seculares dan testimonio de la existencia de Jesús. "Si Cascioli no ve el sol en el cielo al mediodía no puede demandarme porque yo sí lo veo y él no", señala el sacerdote.

Padre Enrico RighiCascioli insiste, por su parte, en que los mismos evangelios están llenos de inconsistencias, y afirma que retirará su demanda si el padre Righi "prueba en forma irrefutable que existió Jesucristo".

Para el padre Aurelio Fernández, catedrático de teología de la Universidad de Burgos, los argumentos de Cascioli "no tienen ningún sentido".

"Los historiadores del tiempo posterior a Jesús, del siglo I -Tácito, Suetonio y el príncipe de Vitinia- los tres historiadores hablan de Jesucristo. Tenemos después los testimonios del historiador Flavio Josefa, un judío, que es el que da noticia de Jesucristo", dijo el padre Fernández a BBC Mundo.

Padre Aurelio Fernández"Más importantes todavía son los testimonios de San Pablo. La primera carta a los Tesalonicenses se escribió en el invierno del 55 y en ese tiempo tenemos ya un cristianismo vivido", agregó.

El caso planteado por Cascioli no debería haber llegado a tribunales según el padre Fernández: "Yo no soy jurista, pero visto desde fuera me parece un disparate que se admita ante la Justicia un tema histórico".

"Así también yo podría denunciar que los libros de Aristóteles no son autenticos, y si un filosofo me denuncia a mi, ¿un juez va a aceptar esa causa? Es un problema científico, no es un problema de derechos", dijo el padre Fernández a BBC Mundo.

"Imagen deformada"
Para el periodista Juan Arias, ex corresponsal del diario El País en el Vaticano, la discusión sobre la historicidad de Jesús está superada, ya que "ningún intelectual o historiador serio hoy en día pone en duda la existencia de Jesús".

¿Engañados? Cascioli acusa a la iglesia de "abusar de la creencia popular".Sin embargo, el periodista, autor del libro "Jesús, ese gran desconocido", sostiene que sí es pertinente reexaminar la figura de Jesúcristo.

"Sí es cierto que el Jesús que presentan muchas iglesias tiene muy poco que ver con el Jesús histórico, pero no porque hubo sustitución de personaje sino porque su imagen fue deformada y manipulada de modo que no tiene nada que ver con el Jesús original", dijo Arias a BBC Mundo.

Para el periodista, "hay que buscar la humanidad de Jesús, ese hombre que tuvo intuiciones como quizá ninguno sobre la idea de Dios como padre, de la solidaridad, de hacer una religión abierta para todos, sin jerarquías".

Sí es cierto que el Jesús que presenta muchas iglesias tiene muy poco que ver con el Jesús histórico Juan AriasArias asegura también que "Jesús nunca demostró que quería fundar otra religión" y que "era un judío que quiso renovar el judaísmo para que no quedara reducido al ghetto de los judíos, sino que fuese una religión universal que pudiese abrazar al mundo entero".

Por sobre todo, según Arias, es importante recordar al Jesús que "aceptó a las mujeres que eran la escoria de la sociedad, a los enfermos, a los endemoniados, a los no judíos, los gentiles, los paganos. Esa fue la gran revolución social, era un agente social fuertísimo y por eso lo mataron".

¿Relevante?
El debate planteado por Cascioli ante la justicia italiana podría ir mucho más allá de argumentos sobre datos históricos. Hablar de la existencia real de un hombre llamado Jesús implica para muchos debatir las raíces de su mensaje.
Un mensaje totalmente relevante en este enero de 2006 para Arias y para el padre Fernández.
Para el periodista, "el amor universal y el no hacer a los demás lo que no quieres que te hagan a ti, creo que es lo fundamental del mensaje cristiano".
Para el padre Fernández, las enseñanzas "son tantas, pero me quedo con una, todo lo que hagais con uno de estos mis hermanos más pequeños lo haceis conmigo, quiere decir que todo lo que hagamos a los hombres lo hacemos a Cristo, yo subrayaría eso, es la grandeza de la persona humana".

28 diciembre 2005

En Defensa del Liberalismo

En la difusión del Liberalismo he tenido intercambio de opiniones y discusiones sobre Libertad y sus enemigos en distintos foros, este es de un grupo de ateos peruanos el cual paso a reproducir, se darán cuenta al toque quién es quién, un abrazo. Gato Randiano.


Interesante réplica
El liberalismo clásico de Adan Smith, de Jeremías Bentham, de Hume, de Stuart Mill desde luego que no está basado en su totalidad por la propuesta de Keynes.
Para empezar Bentham no era liberal sino utilitarista.

A lo que tu te refieres con precisión es a la teoría del fin del laissez faire plasmada en su Teoría General del interés la ocupación y el dinero publicada en 1936. Para tu conocimiento esta propuesta del economista liberal y especulador Keynes se dio como consecuencia de la crisis que afrontaba el liberalismo clásico en las décadas 20 y 30 del siglo pasado en la que la Europa Occidentral y especialmente Inglaterra afrontaba la Gran Depresión Económica. Se dio con la única finalidad de salvar al modelo capitalista de las grandes amenazas que representaba el marxismo por aquellas épocas. Así Keynes muy a su pesar buscó una salida inteligente que nuevamente sea utilizada por la burguesía empresarial para continuar con sus hilos de dominación y hegemonía Es esta escuela la que actualmente rige la economía mundial o la ortodoxia neoliberal vigente. Mas en sí Keynes desde antes de publicar esta obra fue acérrimo defensor de liberalismo clásico. EN CONCLUSIÓN EL MODELO NEOLIBERAL ACTUAL, ESTÁ INFLUENCIADO PRINCIPALMENTE, EN EL APORTE DE KEYNES EN SU OBRA CITADA CON ANTERIORIDAD.
Keynes intervino al ocurrir el crack del '29, el cual se originó por la intervención de los gobiernos al controlar la masa monetaria mediante la nacionalización de los Bancos Centrales (antes estos eran privados), por lo que al no poder emitir la cantidad de dinero que refleje la producción del país determino que los ciudadanos tomen decisiones económicas erradas lo cual originó la primera crisis a nivel mundial que todos conocemos. Para esto Keynes lo único que hizo fue incrementar el rol regulador del estado, es decir ahondó la intervención en la economía la cual originó dicha catástrofe y que cada cierto tiempo se repite.

Es por eso que lamento informarte que Keynes no podía ser liberal al justificar la intromisión del estado en la economía, todo lo contrario que el Liberalismo propugna.

Otra más, el llamado "neoliberalismo" no existe, me gustaría que nombres a algun economista que se reconosca como "neoliberal", eso no es más que un epíteto por parte de los reguladores e interventores para desprestigiar el Liberalismo.

Me parece que confundes el concepto que esbozas en el punto 2, trastocas semánticamente Liberalismo por democracia. Democracia es el respeto de las minorías en el sentido de evitar el temido absolutismo o totalitarismo.
Vamos por partes, democracia es aplicar la voluntad de las mayorías sea esta moral o no, por ejemplo Hitler (con sus ideas anti semitas) llegó al poder gracias a la democracia.

El Liberalismo respeta a las minorías por encima de la voluntad de la mayoría (en este caso sería la vida y propiedad de los millones de judios, gitanos y eslavos asesinados durante la II Guerra Mundial).

Liberalismo a secas es garantizar la libertad e igualdad del individuo aún por encima de valores comunes
Exacto! ¿y te parece mal que se garantice la libertad del individuo por encima de los "valores comunes"? y ¿quién dicta esos "valores" no es la mayoría?

y para eso la ausencia mínima del Estado
Yo preferiría la presencia mínima del estado.

El liberalismo utilitarista que propugnas no te hace reconocer que el ser humano tiene una doble dimensión la individual y la social y que si nos privamos de la última dimensión el resultado será la creación de un frankenstein autómata egoísta que satisface sus necesidades pisoteando los derechos de los demás.
El Liberalismo no puede ser utilitarista, ya que si fuera así una dictadura que traiga prosperidad económica a cambio de Libertad sería permisible, situación con la que el Liberalismo no transa,.

A diferencia de las dictaduras socialistas que en aras del bienestar "social" dirigian la vida de sus ciudadanos como piezas de una maquinaria y ya sabemos como acabó eso, con los miembros del politburó pisoteando los derechos de los demás. (sorry por la pirateada de frase pero viene como anillo al dedo)


Ningún extremo es saludable más los derechos de un individuo que vive en comunidad lógicamente se supeditan a los intereses del común de la gente. Entonces que es más importante para tí la libertad de un psicópata o la seguridad de la sociedad frente a este potencial peligro. Que es más importante para tí la rentabilidad de una empresa que contamina la población o la protección de la vida y de la salud de los pobladores.
Lo importante es la Libertad de todos, y precisamente por existir Libertad es que los ciudadanos pueden defenderse de los malos elementos o mejor aún en un régimen Liberal no habrían cargos con tantas potestades como para influir en la vida de la ciudadanía a diferencia de los secretarios generales del PCUS o los reyes o presidentes.

Primero Libertad, luego la defensa de esta a diferencia de la falsa sensación de seguridad que otorgan las botas militares donde si bien las violaciones son controladas las opiniones contrarias son censuradas.

Pecas de extremista con 1 dólar no puedo quebrarme porque para el otro mes puedo hacer horas extras o vender algo innecesario.
Y si hasta que llegue el otro mes de tu sueldo te despiden, necesitas una operación carisima, tu esposa se divorcia de ti y te deja sin la mitad de lo que tienes? si gastas más de lo que tienes...estás quebrado y no es culpa de la economía sino de la responsabilidad de cada individuo.

La economía no es una ciencia exacta bien sabes que se rige por la ley de la oferta y la demanda que es variable. Tu concepción es totalmente sesgada, yo nunca culpo a la economía como ciencia de los males sociales que nos aquejan.
Cuando pedias una economía con sangre en la cara estabas exigiendo benevolencia a una ciencia objetiva.

Lo que objeto es la política económica de gobierno aplicada en un determinado estado, allí está el quid del asunto.
Ahi tienes a los gobiernos destruyendo la economía de los ciudadanos, justo lo que el Liberalismo denuncia.

Finalmente en forma temeraria afirmas que nadie puede pretender dirigir la vida de los ciudadanos. Con esto estás matando la Teoría del Estado de Locke, de Rousseau y Kelsen.
Me gustaría mucho que mis afirmaciones mataran esas teorías, la vida sería más sencilla, pero por desgracia así no es. El Positivismo Kelseniano que tanto daño a hecho al Derecho postula que la gente debe amoldar su conducta a la Ley, a logrado un divorcio entre teoría y realidad (y pensar que Paniaguita cree que con una nueva constitución - otra más?- el Perú será mejor ).

Cuando el Derecho debería recoger las prácticas de los instrumentos elaborados por los ciudadanos para adqiriri bienes y servicios.

Afirmo que nadie DEBE pretender dirigir la vida del resto porque no tenemos el conocimiento de lo que es mejor para cada individuo, el problema es que a pesar de eso nunca falta gente que se cree mesías e INTENTA dirigir la vida de los ciudadanos y lo hacen pero de una manera desastroza.

Osea para tí el Estado sólo debe limitarse a observar y no intervenir en asuntos de gran urgencia e interés nacional como es la economía, donde se viola la soberanía de un país o se impone un orden económico abusivo y execrable.
El estado al ser el causante de un régimen económico y execrable (tomo otra vez tus palabras), no debería existir siquiera. Ni estado interventor, ni estado mirón, lo ideal es el No estado.

Osea para tí la expropiación de la clase social pobre si está permitida pero no la de los agentes económicos que extraen y usufructan las riquezas de un país.
En que momento he escrito eso?

La expropiación a los pobres ocurre en todo régimen "redistribuidor" de riqueza, donde el estado les quita un 19% de sus ingresos a gente que vive en esteras y toma agua contaminada a cambio de nada, eso es repudiable.

ENTONCES PARA QUE ELEGIMOS A NUESTROS GOBERNANTES Y PARA QUE LOS MANTENEMOS CON NUESTROS IMPUESTOS SI SÓLO SE VAN A ABRIR DE PIERNAS A LOS DESIGNIOS DE LOS AGENTES DEL MERCADO".
Eso mismo me pregunto yo, no deberíamos elegirlos siquiera, si mañana no hubiera ni presidente ni congreso de la república igual la bodeguita de la esquina funcionaría, el maestro carpintero tendría sus pedidos de muebles, los profesionales también tendriamos clientes. Los gobernantes solamente sirven para vender nuestras facultades al mejor postor, sean multinacionles, sindicatos de profesores o de "destrucción" civil, o gente que vende su voto por 1 kilo de arroz o un polo.

Con esta lógica los negociadores de perú por el TLC, sólo deberían haber aceptado en la primera ronda de conversaciones la suscripción del tratado, NO VES QUE NO PUEDEN DIRIGIR LA VIDA DE LOS CIUDADANOS
Al final los negociadores aceptaron el TLC, si o si como dijo Toledo. Claro que pueden dirigir nuestras vidas, lo hacen, pero los resultados son negativos, es por eso que NO DEBEN hacerlo.
En realidad el único TLC valedero para mí es el del Perú ...con los peruanos, nada de impuestos, nada de aranceles para que compren ropa barata de China y puedan vestir a sus hijos, trigo barato de Argentina para que puedan comprar con el mismo dinero más pan, arroz barato de Asia para que puedan comer más, electrodomésticos sin aranceles para que muchas familias tengan acceso a su primer Televisor propio, nada de aranceles para que los choferes de omnibuses puedan adquirir nuevas unidades de la India y renovar el parque automotor y ofrecer mejor servicio de transporte con más seguridad y que más familias tengan acceso a su primer auto aunque sea para hacer taxi y llevar unos soles a su casa.

TE RECUERDO LO QUE ESCRIBISTE "lo ideal sería que todos tengan acceso, pero no quitando a unos para dar a otros sino mediante la habilidad de cada persona para progresar" Es igualdad de oportunidades o no?
Nop.

Las habilidades de las personas no son iguales, ni tu juegas futbol como Ronaldinho ni yo canto como Freddie Mercury, es por eso que no puede existir igualdad de oportunidades porque cada uno tiene habilidades distintas y en diferentes grados. Suficiente que no haya interferencia para que cada individuo maximice sus habilidades y obtener así los bienes y servicios que desea.

Realizarse a cada quien con lo que tiene y el estado sentadito mirando no?
EL estado sentadito no, el estado jamas va a estar sentadito, su misión es servir a los amigotes y quitar recursos a los pobres para darselo a los compadres de los gobernantes. Por eso que el estado no debería existir.

Pero que diablos se puede realizar una persona en mi país Perú (tu debes vivir en Suiza, Finlandia o Chile)
Ja,ja,ja. No man, yo soy perucho y del Rico Chimbote para más señas, vivo tanto en Perú que les enseñe a bailar salsa a mis amigos de Cerro El Pino en la rica Vicky (donde, me imagino, sabras que se baila chicha al ritmo de Chacalón)

cuando hay millones de ellas que ni siquiera cuentan con los servicios básicos y hacen una dieta con pura papa.
Gracias a quién? a los gobiernos que se dedican a sangrar a los pobres con impuestos y elevados requisitos para echar a andar un negocio, adquirir un terreno y no ser unicamente poseedores y construir su casita como mejor les paresca sin tener al municipio en la nuca diciendoles que deben contratar un arquitecto porque sino te tumban tu construcción y encima te cargan arbitrios e impuesto predial. Asi quien va a tener oportunidades.

Precisamente a lo que tu te opones: a no imponer tributos muy elevados a los pobres, se basa el modelo que tu defiendes.
Tributos para nadie. Ni para que los ricos compren más pisco y consuman más ceviche en su restaurante favorito y se necesite más gente que les proporcione esos bienes y servicios que desean. NI para los pobres para que puedan disponer de ese 19% que el gobierno les roba y comprar 10 panes en vez de 7 con el mismo dinero, tener dinero para un televisor o una computadora ensamblada en Wilson o comer un pollito a la brasa los domingos en el jirón de la unión.

Impuestos para nadie.


Es la compensación de la caja fiscal de un estado producida por precisamente no interferir en el mercado y brindarle exoneraciones y exenciones tributarias a las transnacionales en pos de atraer mayor inversión privada ya que esto dinamizará la economía y traerá más empleo.
Para eso estan los gobernantes para brindar facilidades a sus compadres, es por eso que el estado no tiene razón de existir (salvo el procurar beneficio a los gobernantes y amigos)

Tremendo cuentazo liberal que ya harta escucharlo.
Aguanta, dime que liberal a dicho eso? Hernando de Soto?, Mario Vargas LLosa? Enrique Ghersi?. Ese cuentazo es de los politicos aspirantes al poder sean del partido de gobierno o de la oposición.

Te recuerdo que el liberalismo no sólo constituye la vertiente ortodoxa que te apasiona. Existe un liberalismo social o heterodoxo, aquel que plantearon precisamente Rawls Nozik, Habermars, es decir gente que creyó en el libre mercado pero que trató con convicción de atenuar las imperfeciones y desigualdades que generaba la aplicación de dicho modelo.
Aguanta el coche otra vez, el Liberalismo es uno solo, ni ortodoxo ni hetero, o se es Liberal o no se és. Con respecto a Rawls, bueno que te puedo decir, en esa gran universidad de "Ingenieria Social" como es la PUCP lo tienen como principal referente, es decir no es Liberal para nada.

Con respeto al "Liberalismo social", me recuerda al libro que Hugo Garavito a escrito en pos de crearle doctrina alguna a ese laberinto que es el partido de gobierno. Al propugnar el Liberalismo el respeto al individuo por encima de la sociedad, el "Liberalismo Social" es una flagrante contradicción en sí. Además si Rawls hubiera creido en el Libre Mercado no tendría porque justificar regulación alguna, ahi nomás se contradice.

Tu contradicción se hace evidente, por un lado actúas como ortodoxo al postular el estado mínimo y por otro estás en contra de los programas sociales, en los que precisamente se basa la ortodoxia o pensamiento único capitalista. Sería bueno que definas tu posición.
No veo porque se contradice el estado mínimo (o mejor aún inexistente) con la abolición de los programas "sociales", mencioname algún liberal (pero de a de veritas no Rosseau, Bentham o Rawls) que justifique los programas sociales.

Otra cosa hoy que los sectores paupérrimos de la sociedad peruana tienen un gran déficit de educación, que recursos pueden emplear sino es la mano de obra o el trabajo manual para poder generarse ingresos. Así en estas épocas cibernéticas y virtuales altamente industrializadas podrían competir en el cerrado mercado laboral; teniendo en cuenta la altísima oferta de empleo y la bajísima valorización de la misma. LA RESPUESTA ES NUNCA, la expectativa de vida del pobre es sólo de supervivencia, el desarrollo personal es también una quimera.
Amigo mio (a estas alturas ya te agarré confianza), a pesar que vivimos en la globalización y en la era del www, la gente también necesita vestirse y comer y recrearse (comprando artesanía peruana por ejemplo o visitando nuestro territorio y conociendonos) y para eso que mejor que dedicarnos a nuestras habiliades (si piensas que Perú debe competir con Nokia produciendo celulares....por ahi no es la cosa).

Y como crees que se ha desarrollado China? con su política del chino barato al igual que el resto de sus vecinos asiaticos, quienes primero fueron campesinos pobres, luego trabajadores en fabricas y ahora son profesionales a cargo de multinacionales.(pronto llegará el 3er Banco Chino en importancia al Perú) Ahora China es la 6ta potencia mundial y en menos de 20 años será la primera (y eso que está andando a media maquina nomás)

Por lo visto tu realidad es diametralmente opuesta a la mía. El ejemplo americano no viene al caso.
La realidad es una sola, la visión que tengamos de ella si puede ser opuesta.

Los americanos han hecho hace 100 años lo que nosotros debemos hacer ahora (y que por desgracia estamos lejos)

La economía de este país es netamente proteccionista.
Asi es.

El estado americano para que veas si interviene en lo social destinando un presupuesto elevadísimo papa ello, los márgenes de pobreza son ínfimos y afectan principalmente a los sectores de inmigrantes.
Por eso que estan quebrados,(Bush quiere privatizar el sistema de pensiones que está en la ruina, muy parecido al nuestro y en general a cualquier sistema pensionario a cargo del estado) EUA es el mayor deudor a nivel mundial y estan viviendo gracias a sus bonos (los cuales son sufragados por los chinos, irónicamente).

Por tanto en EU las desigualdades económicas y sociales son exiguas en relación al Perú. En ese país por su mismo compromiso social es posible destacar en base a las habilidades y potencialidades que uno tenga.
Habilidades que uno tenga, justo lo que dije lineas atras, vamos coincidiendo

Contario sensu en el Perú, como república bananera, que sólo los "vivos" triunfan y miles de personas con condiciones y talento se ven imposibilitadas de ponerlas en práctica por cuestiones económicas que son excluyentes.
¿Y quién pone esas cuestiones económicas excluyentes? el estado por supuesto, por eso que debería reducirse e incluso desaparecer.

Por otro lado la educación técnica es una buena alternativa eso si se aplica en el Perú, pero por el mismo sistema laboral rígido para la apertura, pero flexible para la salida (el despido) es una traba para el desarrollo de las personas.
No creas, es dificil tanto contratar gente, mantenerla trabajando y despedirla incluso, no ves como los profesores se resisten a que les tomen pruebas?,si quieres despdir a alguien le debes pagar varios meses como "indemnización" es decir le pagas...por no trabajar. Si es julio o diciembre igual le debes pagar más, así trabaje la misma cantidad de horas y produzca lo mismo. Con todas las exigencias que pone el estado para contratar gente dificil que se produzca desarrollo alguno.(y no pienses solo en las multinacionales, piensa en las PYMES que representan el 90% de la PEA)

Ahora definitivamente, la educación en un país desarrollado o subdesarrollado es un valor agregado que brinda un status privilegiado a quien la recibe de calidad.
Bueno quien tiene mejor status Bill Gates que no terminó la universidad o un doctor en filosofía?

Negar ese plus adicional y determinante que brinda la educación al hombre en el sentido de reducir al mismo a una unidad productiva que genera ingresos con su trabajo, es prescindir de su lado cognitivo e intelectual que realmente le da la calidad de tal.
La educación brinda el bagaje cultural que requiere cada persona en la medida de sus necesidades, que pueden ser desde leer a Nietzche en alemán, como leer la portada de "El Trome". A lo que voy es que la enseñanza en escuelas y universidades (sobretodo estatales) no es la única manera de educarse (todo lo que sé de Liberalismo y de socialismo para rebatirte lo aprendí de frente yendo a las fuentes y no en clases) y agregaría que no es la mejor tampoco.

El Estado no sólo obtiene ingresos a partir de la creación de impuestos, lo hace capitalizando sus bienes
Sus bienes? diras nuestros bienes, mejor dicho los bienes que eran nuestros y que se los han apropiado

emitiendo bonos,
Y quién crees que paga los intereses de esos bonos? nosotros, mejor dicho, nuestros hijos y nuestros nietos

y como ? mediante impuestos


cobrando tasas y arbitrios servicios prestados.
Claro que rico que la municipalidad tenga el monopolio del agua y del recojo de basura y del cuidado de los parques asi cobran lo que quieren, me pareció que estabas en contra de los monopolios? bueno ahi tienes un claro ejemplo

No todo son impuestos. Ahora es cosa totalmente distinta si el estado cobrara los impuestos a todos por igual y en proporciones justas.
Como debe ser. Explico por que, asumiendo un impuesto único de 20% para todo, un rico termina pagando más porque compra más bienes y servicios que un pobre, no es lo mismo 20% de 600 soles mensuales que el 20% de 10 mil soles mensuales.

Resulta que siempre los pobre resultan pagando más que los ricos. Ese es el liberalismo un trato preferencial a los grupos de poder y empresariales y una asfixiante presión tributaria para con los que menos tienen.
Eso no es Liberalismo, eso es Mercantilismo donde los gobernantes solo dejan trabajar y producir a los que pueden pagar las licencias y permisos (e incluso las coimas).
Liberalismo es NO ESTADO, sin estado no hay quién exiga impuestos, licencias ni coimas para dedicarte a realizar labor alguna.


El estado es gran culpable claro como lo son los organismos financieros internacionales y el Poder de Washington que presionan y corrompen a los gobernantes de turno para implantar el modelo vertical que indudablemente les generará más ganancias. ELLOS SON LOS QUE APLICAN ESTE CAPITALISMO SALVAJE
Ya ves? el estado es el gran culpable, otra vez coincidimos, por eso para que no nos vendan ante los grandotes, no debe haber gobierno. Sin gobernantes no habrian tratos por debajo de la mesa con las multinacionales ni otros gobiernos poderosos, es decir no habría mercantilismo sino Capitalismo (que tampoco es salvaje porque no es animal de la selva, es objetivo).

y te sugiero repensar tus ideas y abdicar de posturas radicales como la ausencia total del Estado.
Hemos visto a travez de estas lineas como el principal traidor y causante de todas las miserias que describes es el estado, Es por eso que me reafirmo en mi posición de abolir al estado.

Pasa primero por la sabiduría y honestidad y lealtad de que quienes gobiernen, cosa difícil, pero no imposible. No todas las personas son corruptas o incapaces.
Haber si hacemos memoria:

"Mi compromiso es con todos los peruanos"
(Alan García en campaña del 85)


"Estas cansado de la corrupción?, yo tambien"
(Alberto Fujimori, campaña del 90)

"En mi gobierno quien no estudie estará trabajando"
(Alejandro Toledo, campaña del 95)

Quien será el siguiente?

Por lo demás eres un tipo inteligente
Gracias por esa flor!, por algo soy Liberal.
(y Randiano para más señas)

14 diciembre 2005

Hola a Todos!


Es de madrugada y acabo de llegar de la playa, aunque no es el mejor de mis moemntos ya merecía iniciar mi propio blog, espero que este siga siendo completamente anónimo, para efectos de ser sincero...algo que solamente puedo serlo conmigo mismo.

Llegando me la pasé caminado de un extremoa otro del balneario y no encontré mucha gente, mucho menos chikas, debido a que aún no empieza la temporada ni modo.

Resultado una quemada de piel barbara que me ha pelado snif,snif ahi nos vemos