12 febrero 2007

El problema no es "dios" (y lo dice un Ateo,eh!)

Se ha creído que la confrontación entre ateos y creyentes es por la demostración de si existe o no dios y las implicancias que acarrea cada punto de vista, por parte de los mismos ateos inclusive. (Me viene a la mente aquella frase lapidaria de Friedrich Nietzche : "dios ha muerto")

Siendo ateo y por lo tanto consciente de la no existencia de dios, concluyo que no hay mayor razón de dirigir la lucha por el lado de atacar dicha entelequia, ya que lo que no existe es inocuo, es decir no jala para ningún lado, afecta al igual que podría influir sobre nuestras vidas las hadas de los bosques o las leyendas de vampiros.

El problema no es dios, sino las religiones que emplean dicho concepto como insumo para mantener a la gente sumisa, divididas entre sometidos (creyentes) y sometedores (pastores, obispos, imanes, sacerdotes,etc) quienes supuestamente actúan como agentes de dicho "dios" a quién nadie a visto ni percibido.

Como no existe dios, las religiones están demás y quienes viven de estas, deberían buscarse nuevas fuentes de ingresos.

Gato Randiano

15 comentarios:

Christian Manrique dijo...

Totalmente de acuerdo.

Dios es el mayor invento del hombre y en su nombre hemos retrasado nuestro propio progreso.

Excelente escrito.

Augusto dijo...

Cada dios está hecho a imagen y semejanza de los pueblos que lo conciben. Es la única explicación que se me ocurre para tanto desmadre.

GATO OBJETIVISTA dijo...

Gracias Christian por tu visita, por desgracia aún nos parecemos a esas tribus antiguas que todo lo que desconocían se lo achacaban a dios, lo bravo es que hay gente que usa internet, medicina de avanzada y tecnología que en otros aspectos está aún en el medioevo.

Gato Randiano

GATO OBJETIVISTA dijo...

Asi es Augusto, aunque a pesar que la sociedad insista con la falacia de dios, cada individuo aún puede escoger entre seguir el camino de la superstición o el de la razón, me da gusto encontrar a compañeros como ustedes.

Gato Randiano

ELIAS dijo...

que entretenido es escribir cuando estan todos de acuerdo te puedes dar la libertad para escribir por ejemplo ( nadie lo a percibido )es increible como puedes saber lo que han persibido todas las personas del mundo gato sin duda me gustaria ser como tu tienes alguna religion a la cual me pueda unir o un grupo para integrarme.
TUS FUNDAMENTOS SIGUEN SIENDO ESPECULACIONES Y SUPOSICIONES NADA MAS
aun no respondes mi pregunta en tu tema
Dios no existe
chao gato y trata de llegar a algo mas que una coclusion decir que dios no existe es facil igual que decir que si existe.
Y QUE HACES DESPUES??

GATO OBJETIVISTA dijo...

Elías, aunque no lo creas más entretenido es escribir cuando la gente expresa su desacuerdo, no es culpa mía que hayan no creyentes que estén de acuerdo conmigo.

Dudo mucho que exista persona en el mundo que pueda saber lo que otras personas perciben, eso lo dejo para el imaginario de los creyentes, todo caso lamento informarte que carezco de religión alguna ya que ninguna es mejor que otra, solo difieren entre sí de grado pero no en especie (pensándolo bien como fundador de una religión no me caería nada mal recibir diezmos y estar exonerado de pago de impuestos je,je,je).

Gato Randiano

P.D. Con respecto a mi comentario de la no existencia de dios, nos remitiremos a esa entrada para preservar el orden objetivo de las cosas.

ELIAS dijo...

en este tema no hay mucho que discutir mm y es aburrido eso pero bueno.
lo que intentaba mostrate al decir que entretenido es escrbir cuando estan todos de acuerdo era para era destacar tu frase ( nadie lo a percibido) y como nadie la refuto, solo eso.
ecepto que quieras empesar otra discusion gato subjetivista

GATO OBJETIVISTA dijo...

No solo de discusiones vive el hombre Elías.

Gato Randiano

ELIAS dijo...

jajjajajaja
saludos desde chile gato ya no hay nada que discutir por ahora.

Anónimo dijo...

UNA OPINIÓN MUY PERSONAL.....

Pues bien, estoy de acuerdo con usted (hmmm, parcialmente). En primer lugar, la religión es la que se clava su propia estaca al admitir un dios con características racionalmente difíciles o imposibles de aceptar (omnipresencia, poli o monoexistencia, bla bla bla), sin querer decir con esto que la religión es falsa. De lo que si estoy algo seguro es que la religión manipula el concepto de dios para acomodarlo a una realidad presente. Eso está bien y me tiene sin cuidado, porque la religión también tiene derecho a evolucionar y de allí que no esté de acuerdo con el muy estimado Nietzche de que dios ha muerto porque de hecho nuestra realidad objetiva nos dice que subjetivamente dios está más vivo que nunca por el solo hecho de existir un concepto que permita continuar hablando de el (o de ellos, o de eso o de aquello, no sé). Lo malo es manipular las ideas sabiendo que son incorrectas, en otro caso son bienvenidas como nuevos retos para la razón. Es cierto, para el ateísta dios no existe y por consiguiente ha muerto ya que su lógica le dice que es imposible aceptar su existencia. Entiendo claramente que para un verdadero ateo le es indiferente que le digan que dios existe o no porque ya tiene claro su punto de vista y su mundo ideal sería un mundo en el que nunca se hubiese hablado de dios y de esta forma dios no existiría porque nunca pensaría en él y porque nunca lo necesitaría. Pero igual ocurre con el verdadero teísta al cual le es indiferente lo que digan de su dios. Evidentemente el teísta está en peor posición porque debe defender de manera racional la existencia de el dios y muchas veces la elude de manera aparentemente ciega pero puede ser que su dios así lo quizo (no puedo afirmar o negar esa posibilidad); su dios quizo salvarlo de su infierno y darle vida eterna o permitirle la reencarnación, (posible o imposible, mi razón no me permite obtener una respuesta única y absoluta). En resúmen no soy teísta porque mi razón me dice que es incoherente la existencia de dios. pero... tampoco soy ateísta porque si lo fuera negaría una posible realidad algo abstracta pero igualmente real. La física cuántica y la teoría de la relatividad me aseguran la existencia de mundos abstractos difíciles de aceptar con una mente aparentemente sana. Me afirman que un electrón puede estar en dos lugares al mismo tiempo o que existen mundos paralelos, bla bla bla. Pues bien, matemáticamente es cierto, pero realmente nadie puede asegurarmerlo, ni siquiera una lógica que contradice mi lógica más simple. De hecho, para mí como para una persona "aparentemente" sana mentalmente, la física cuántica y la teoría de la relatividad tienen muchas paradojas difíciles de aceptar y de hecho los científicos hacen lo mismo que los religiosos: manipulan las incógnitas algebraicas para que se acomoden a la razón simple, a la realidad observable y perceptible por nuestros sentidos (tres dimensiones, una única realidad, recuerdo del pasado y un futuro predecible en términos racionalmente sanos, es decir sin supersticiones) aunque la lógica más abstracta contradiga esa lógica elemental que nos permite vivir felices en el mundo. Pero igualmente sería una persona aferrada a una sola idea, si no aceptara que esa realidad tan extraña de aceptar de manera natural, pueda existir.
Pienso que la "realidad" de dios se debe al hecho de que nuestra naturaleza es (acéptemoslo con firmeza y sin temor) dudable. No hay que pensar que esto es una herejía a la humanidad porque de hecho el ser humano y cualquier animal o planta aprende de sus errores naturales y en el caso humano y animal, de sus errores sociales. La verdadera evolución es simplemente una serie de pruebas y errores generando mutaciones que para otras especies serían imperfecciones pero que en realidad son simplemente una manera distinta de percibir el mundo y de aquí sigue lo tan frecuentemente dicho por los evolucionistas: el más adaptable al entorno continúa y los demás perecen y bla bla bla.
El hecho de aceptar que dios existe o no existe surge de algo fundamental en la lógica: el todo y la nada, la luz y la oscuridad, lo infinitamente grande y lo infinitamente pequeño, en pocas palabras, vivimos en una realidad donde nuestra lógica trabaja y acepta el uso de opuestos: el ying y el yang, para los sabios de la antiguedad. Si pienso que dios existe también puedo pensar que no existe. Imaginemos un mundo de lógica digamos... absoluta: solo luz o solo oscuridad, solo todo o solo nada. Un mundo así pienso que implicaría ausencia de algo porque es claro que nosotros vivimos en un mundo donde existe lo opuesto es decir que a ese mundo le faltaría el opuesto que nosotros percibimos. De manera algo tímida pienso que lo mejor es situarse entre ambos opuestos pues al fin y al cabo vivimos en un mundo donde no existe el frío mínimo ni el calor máximo. Decir que dios no existe es ser un extremista y decir que dios existe igualmente lo es. Pero podría parecer paradógico no situar la mente en una de las dos: o creo o no creo. Pues bien... pienso que no es paradógico porque me atribuyo la mejor cualidad del ser humano: la objetividad y el don de la duda por encima de un razonamiento subjetivo basado en un aferramiento a la lógica o a la superstición. De todos modos mientras la duda me permita vivir feliz, es correcta. Igualmente feliz es el ateísta y el teísta, pero siento lástima por ambos. Ahora, no es que esto se centre solamente en la religión y el misticismo. Lo mismo digo a los que creen en la ciencia como algo absoluto y en los que creen en la ciencia como una falacia. Los que realmente poseemos una mente racional, aceptamos que la ciencia es correcta hasta cierto punto pero tiene incoherencias en otros puntos. De igual forma aceptamos que la religión posee conceptos posibles y conceptos imposibles de lo cual hablaré un poco más adelante. La evolución científica se basa naturalmente en mostrar que las cosas funcionan como percibimos el mundo pero no como no lo percibimos. Si algo contradice nuestra realidad más básica consideramos que es mentira pero quizá la verdadera mentira es aceptar que nuestra lógica es perfecta y la verdad sea que aquella lógica imposible derivada de nuestros razonamientos lógicos posibles pero que conducen a conclusiones extrañas, es cierta, o... quizá no es cierta... porque en realidad nuestra lógica que consideramos perfecta nos ha llevado a algo que es absolutamente falso y que por más que intentemos llegar a un resultado racionalmente correcto, es imposible de lograrlo si no aceptamos la ilógica que es más lógica de lo que creemos. ¿Qué hacer?, pues si queremos aferrarnos a la idea del mundo observable por nuestros sentidos deberemos inevitablemente hacer lo mismo que hacen los que desean defender a capa y espada conceptos raros sobre dios, es decir, manipular nuestra lógica basada en lo observable para que dé los resultados que creemos racionalmente ciertos aunque ese camino sea la verdadera falacia. La ciencia es contradictoria cuando intentamos abarcar cosas que no podemos observar pero es claramente nuestra herramienta más perfecta para resolver problemas de nuestra hermosa vida cotidiana. Si yo realizara un modelo matemático para predecir la lluvia y la predice entonces es correcto porque predijo la lluvia y será correcto dentro de las restricciones que he impuesto a mi teoría o modelo; más allá de mis restricciones al modelo, éste probablemente fallará. La ciencia y la religión son cosas distintas cuando se trabaja en la vida cotidiana y funcionan armoniosamente cuando cada una sigue su camino. Pienso que cuando el teísta y el ateísta son firmes en sus creencias y son verdaderos partícipes de sus creencias (en dios para el teísta y en no dios para el ateísta) jamás discutirán porque saben que no tiene sentido afirmar o negar algo que para otros es imposible de aceptar pero para ellos es una experiencia personal muy viva. De hecho es claro que para el verdadero ateísta dios ha muerto y para el verdadero teísta dios es real; y para ambos, discusiones sobre si existe dios o no es irrelevante porque cada uno tiene enfocado su destino. De hecho, considero que la frase de Nietzche es válida para cualquier concepto filosófico que nos planteemos: "El concepto que mi razón niega ha muerto. NO tiene sentido discutir una falacia. De hecho, me es indiferente". Pero igualmente indiferente, es el poseedor de la duda racional porque acepta que cualquier cosa es posible y de hecho la lógica cuando alcanza su máxima perfección, así lo dice. Un matemático ingenioso podría demostrar que 1=0, otro podría demostrar que está equivocado. La mayoría de las paradojas matemáticas se deben a que hay un "descuido" o un artificio matemático en alguna parte del desarrollo lo que conduce a un absurdo. Lo más natural es pensar que todo debe parecerse a la realidad percibida 1=1, 1<2, etc, etc, etc. Si algo contradice esa realidad entonces es porque debe haber un error, pero es igualmente posible que ese supuesto error es lo que conduce a un resultado diferente que para nuestra lógica es contradictoria pero en verdad es correcto y que el artificio que utilizamos para obtener el resultado percibido es igualmente correcto pero impide llegar a un resultado más complejo pero que igualmente hace parte de nuestra realidad aunque no lo percibamos. Ese es el don de la duda racional, aceptar e imaginar que todo es posible sin aferrarse a nada. Lo realmente importante es que percibo una realidad y soy feliz independientemente de lo que la razón de manera correcta o incorrecta piense. Es mejor vivir como lo que somos, unos animales que han adquirido el pensamiento para hacerle el bien a sus semejantes y a sus seres no racionales. Lo demás es mejor dejarlo al dios de la duda.

Otro punto importante es el alma: concepto fundamental de las religiones. Tienen alma los animales y las plantas y los humanos? Pienso que es posible pero igualmente puede ser imposible. Existe la resurrección?, existe la reencarnación? hmmm no sé pero es posible y de hecho ambas son posibles racionalmente. Resucitar con un cuerpo como el que teníamos es posible si aceptamos teorías científicas que aceptan que el universo es como una memoria y es posible reconstruir un objeto a partir de sus elementos básicos. Sin embargo esto tiene el inconveniente de que cuando el cuerpo muere las moléculas se combinan con otras y pueden formar otro cuerpo y al final... a quién resucitará el dios, al primer cuerpo o al segundo?. Pero siendo igualmente justos, podríamos decir que es posible que el dios clone una molécula dada y resucite ambos cuerpos. De hecho si todos estamos compuestos por moléculas parecidas, es muy facil para un dios hacer una resurreción simplemente recuperando la memoria del universo y creando o recuperando moléculas. Esto parece más una novela de ciencia ficción pero es lo que algunos científicos aseguran por lo menos desde el punto de vista matemático que como bien sabemos no es inmune a las incoherencias lógicas. Pienso que es muy ilógico pensar que resucitaríamos con el mismo cuerpo pero... los humanos somos seres racionales y sentimentales: yo amo a mis padres, a mis amigos, etc, y sería triste perder todos esos lazos sentimentales y por eso la resurrección me parece una idea muy hermosa. Pero qué de aquellas personas que viven en maldad? Resucitarán? Si los dioses o dios son justos, entonces deberían hacerlo porque todos tenemos derecho a vivir. Entonces...qué hacer?. Pues podría ser posible que el dios mande a esas personas al purgatorio y allá paguen sus deudas con sufrimiento para después entrar a la vida eterna, lo cual me parece justo porque la maldad debe pagarse con sufrimiento. Otra posibilidad es que reencarnen cíclicamente hasta que adquieran una etapa de sus vidas que les permita alcanzar la vida eterna. Hmmm pero reencarnación y resurrección son diferentes!. Pues creo que no del todo, la reencarnación podría definirse como la vida que poseemos: trabajos, placeres, sufrimientos, fatigas, odios, amores, etc, etc, pero la resurrección podría ser lo que le pasó a Buda que reencarnó varias veces pero al final se hizo dios, es decir resucitó, se despojó de su cuerpo pecaminoso y se convirtió en un cuerpo o en una alma completamente nueva sin odios, sin envidias, sin maldad. En cuanto a Cristo, pudo ser tan perfecto que se hizo dios en una sola vida. En otras palabras, la resurrección puede ser el alcance del nirvana, es decir la liberación del ciclo de reencarnaciones que pueden ser el verdadero purgatorio e infierno donde las almas se perfeccionan dentro de un cuerpo aleatorio o propuesto por un dios. De acuerdo a este razonamiento no hay posibilidad de una resurrección llamémosla cristiano-contemporáneo es decir de muerte y resurrección de cuerpo. Además la idea de una sola vida para obtener la vida eterna con el cuerpo que tuvimos es injusta para muchas personas y para los animales, o será que la oveja que mató el lobo resucitará como oveja y vivirá eternamente como oveja?. Pienso que la resurrección es posbible incluso en cuerpo, pero solamente del cuerpo que alcanzó la perfección durante el ciclo de reencarnaciones. Pero igualmente es posible que todo lo que he dicho hasta ahora sea pura basura que surge de un razonamiento que considero correcto pero es mas un razonamiento de alguien que ha perdido la cordura. Mi satisfacción surge de que es un razonamiento sano que intenta ver varias posibilidades que son incluso consideradas como contradictorias pero que gracias al don de la duda son posibles de imaginar; que estos razonamientos sean ciertos o no, nunca me han impedido llevar una vida normal en la realidad que considero nos ha correspondido ocupar pero aceptando con la razón y la mente abierta, la posibilidad de otras realidades que mi lógica considera absurdas.

Creer que existe un alma no implica que exista un dios pero tampoco lo excluye. La razón me dice que alma y dios pueden existir. Pero también me propone que alma puede existir sin dios. O que existe dios pero no existe el alma. O que no existe dios ni alma. O que yo soy dios. O que los demás son dioses. O que..........

****Si dios existe que me perdone por dudar y me dé la vida eterna o me permita reencarnar. Si dios no existe, espero que exista el alma. Si no existe dios ni alma, que la naturaleza en su aleatoriedad decida que será de mí.***

Anónimo dijo...

Hmmm.... perdón, escribí un aparente error (o quizás no) en la lógica de redacción (es normal, no soy muy lógico que digamos, pero acepto la incoherencia como parte de la lógica):

donde dice

".... Pero igualmente sería una persona aferrada a una sola idea, si no aceptara que esa realidad tan extraña de aceptar de manera natural, pueda existir".

Debería decir:

"Pero igualmente sería una persona aferrada a una sola idea, si no aceptara que esa realidad tan extraña y difícil de aceptar de manera natural, pueda existir".

Aún me suena raro... si... me suena redundante. Creo que es mejor:

"Pero igualmente sería una persona aferrada a una sola idea, si no admitiera que esa realidad tan extraña y difícil de aceptar de manera natural, pueda existir".

Pero me gusta más la simplicidad, aunque sea difícil de encontrar. Creo que lo mejor es decir:

"Pero igualmente sería una persona aferrada a una sola idea, si no admitiera que esa realidad extraña pueda existir".

Si. Es simple y creo que no ofrece confusión, por lo menos para mí. Pero porqué la primera sentencia y su corrección más próxima plantean una posible lógica?... Pues porque para mi cerebro la primera sentencia fué lógica por un momento pero después encontró patrones de palabras conocidas y preposiciones lógicas aceptadas por mi percepción del mundo real que lo llevó a plantear que esa sentencia estaba mal planteada, por lo menos de acuerdo a lo que mi cerebro conoce hasta el momento.


Porqué suena ilógico la primera sentencia?... a mi me suena que la primera sentencia se ajusta más a lo que sigue:

Pero igualmente sería una persona aferrada a una sola idea, si no aceptara que esa realidad, tan extraño de aceptar de manera natural, pueda existir.


Pero.... esa realidad tan extraña de aceptar?. Qué significa extraño de aceptar?. Suena raro, eh?. Nadie dice: lo siento pero lo que usted dice es extraño de aceptar. No, alguien "normal" diría: lo siento pero lo que usted dice es difícil de aceptar, o de manera más simple diría: es inaceptable!. Sin embargo.... desde un punto de vista lógico la primera sentencia podría significar algo.... La verdad no sé, mi lógica me dice que no tiene sentido, por lo menos por ahora. Podría, en lugar de "tan extraño de aceptar" decir "tan aburdo de aceptar" es decir que puede ser considerado como un contraste a la sentencia; es como decir: "es absurdo pero absolutamente absurdo aceptarlo". El lenguaje es muy complejo y de hecho nuestro vocabulario puede confundirnos al utilizarlo para describir cosas muy complejas. Nuevamente, la simplicidad es lo mejor si queremos seguir viviendo felices en nuestra realidad percibida porque de otro lado nos podemos encontrar con incoherencias o con realidades posibles pero inaceptables de acuerdo a nuestra lógica adquirida para subsistir en nuestra realidad pero que dson coherentes para una lógica mediante la cual sea posible comprender los verdaderos secretos de la naturaleza.


Hmmm... pero la sentencia original dice "extraña", y no "extraño". Pues claro, extraña se refiere a "realidad" y no a "de aceptar". Por lo tanto la primera sentencia es lógica si se modifica un poco:

".... Pero igualmente sería una persona aferrada a una sola idea, si no aceptara que esa realidad tan extraña, de aceptar de manera natural, pueda existir".

Me suena alguito incoherente pero pienso que con un poco de reflexión es coherente. Pero creo que las correcciones de más arriba y mejor la sentencia simple que ya se presentó, ofrece menos esfuerzo mental y cumple su objetivo de ser compatible con mi realidad percibida.


Conjunciones, comas, no, no.. todo esto afecta mi realidad racional, no, no.... Bueno, al fin y al cabo es un simple juego de palabras; que signifiquen o no signifiquen algo no afecta mi vida cotidiana. Si..... cualquier cosa es posible.... soy feliz!


Dudar, dudar, .... aaahh.... cuanta libertad me dá la duda!. Podría seguir jugando con mi mente racional sin afectar mi mente emocional (o mi alma, o mi zona cerebral emocional, .... hmmm... no sé, ...no importa). Percibo una realidad y es lo más importante. Esto no me conducirá a la locura porque acepto cualquier cosa como racionalmente posible siempre que mis emociones estén intactas.

Anónimo dijo...

El concepto de dios es inocuo? Si. No me hace daño pensar o no pensar en él. Me siento independiente de su existencia, exista o no exista.
El concepto de dios es una falacia?. Si. El concepto de dios como cualquier otro concepto filosófico produce y es en sí misma una falacia mirémoslo desde cualquier punto de vista. Por tanto aceptar o negar una cosa como 100% segura es incorrecto. Pero el oxígeno permite la vida de las plantas y sin ellas morirían, por tanto el aire con oxígeno es necesario. Esta sería una proposición lógica correcta derivada de algo correcto. Por tanto no es una falacia y yo podría demostrar que es correcta afirmando que ninguna planta se adaptaría a la falta de oxígeno porque por muchos experimentos que yo y otras personas hagamos, las plantas morirán sin oxígeno.
Hmmmm.... quizá se hubiesen adaptado de otra manera sin necesidad del oxígeno, quizá las leyes naturales son una casualidad y las especies se adaptaron a ellas y podrían haberse adaptado sin ningún problema a otras leyes aunque parezca incoherente. Pero nadie ha observado mundos donde plantas sin oxígeno sobrevivan. BINGO!, nadie lo ha observado pero no implica que no sea posible. Afirmar que toda la materia se comporta como lo percibimos es ser presuntuosos, de hecho, sinceramente pienso que es posible que exista vida en ambientes diferentes al nuestro pero igualmente mi amada duda(*) me hace pensar que puede ser imposible. Bueno, una refutación clara sería que si alguien viaja a ese lugar no sobreviviría y podríamos realizar por los siglos de los siglos viajes a lugares sin oxígeno y siempre pereceríamos. Pero... ¿Cuál es el problema en aceptar la posibilidad de seres seres vivos aquí o en otro lugar del universo, que en lugar de oxígeno, utilicen otro elemento o compuesto químico? Decir que esto es incorrrecto es otra respuesta antropomórfica, como igualmente antorpomórfica es la concepción de dios, así como los conceptos que niegan su existencia. Nos gusta pensar que si respiramos oxígeno, los animales también deben hacerlo y las plantas también. Nos gusta pensar que si nos reproducimos sexualmente, los animales también deberán hacerlo y las plantas.... hmmm.....parece que no.
Vivimos en un mundo antropomórfico, entendiendo este como la forma en que pensamos, sentimos, olemos, etc,..., y que tomamos como referencia para explicar el mundo y su comportamiendo animado e inanimado. Es cierto, sabemos que es posible que los animales escuchen frecuencias de sonido que nosotros no escuchamos, pero esas frecuencias las podemos medir con aparatos especializados y por consiguiente existen y son frecuencias no percibidas pero pertenecen y aceptamos como algo normal, y todo gracias a la instrumentación. ¿Porqué lo aceptamos como normal si ni siquiera sabemos como son?. Sí, los instrumentos nos muestran ondas que comparamos con ondas que percibimos de manera natural y vemos que tienen formas similares pero frecuencias distintas, y todo eso.
Lo que no sabemos es cómo perciben esas frecuencias los animales y cualquier respuesta puede ser una falacia. De hecho podría decir que los animales no las escuchan aunque en realidad sean nuevas notas musicales. La respuesta más simple a nuestra lógica cotidiana es que quizás simplemente existe un rango finito de frecuencias audibles para cualquier organismo. Es como decir que es imposible que un organismo en cualquier parte de la naturaleza o del cosmos pueda escuchar una frecuencia que posea la velocidad de la luz, es decir que la velocidad de la luz es inaudible para cualquier organismo y es imposible una sinfonía cósmica. Obviamente los radiotelescopios pueden escuchar esas frecuencias o dicho de otra manera, capturarlas. En pocas palabras, pretender reducir el mundo a nuestra percepción de la realidad es presuntuoso porque implica que todo debe comportarse como nosotros o en rangos muy cercanos a nosotros, lo cuál me parece una posible falacia.

(*)
Mi amada duda..., al fin qué, es dios o diosa?. Esto sí es inocuidad total pues al fin y al cabo es un simple juego de palabras. Pero....el dios de los religiosos es dios o es diosa, o son varios?.... pienso que es irrelevante para un teísta maduro e igualmente inocuo para un ateísta. Nuevamente la religión parece manipular las cosas durante el trascurso de la historia y aquí sí parece raro. Alguien podría decir que muchas religiones consideran que el dios es macho y que es posible que sea hembra por tanto están equivocados y la religión debe morir. Pero pienso que es una simple adaptación la que se requiere para que la religión continúe. No estoy defendiendo la religión por encima de la libertad ateísta, sino más bien siendo justo dando una respuesta posible a un ataque tan común brindando nuevamente la posibilidad de la duda.
Pero Cristo, Buda, Mahoma, etc,..., fueron machos, porqué no hembras?, pues porque lamentablemente la cultura ha sido machista y puede ser que crearon estos seres ficticios como machos para ofrecer supremacía en el poder, o bien, estos seres realmente existieron y sabían que la mayor probabilidad de éxito en nuestro mundo era siendo machos. Ambos argumentos pueden ser ciertos.
__

Pienso que el concepto de dios es una realidad racional y no una realidad percibida. Sin embargo nadie tiene argumentos para negar que esa realidad racional sea incorrecta.

Anónimo dijo...

_____
Pienso que el concepto de dios es una realidad racional y no una realidad percibida. Sin embargo nadie tiene argumentos para negar que esa realidad racional sea incorrecta.
______


____
Pienso que el concepto de dios es una realidad racional y no una realidad percibida. Sin embargo nadie tiene argumentos para negar que esa realidad racional sea correcta.
___

Este pequeño descuido se debe a mi comunicación informal y no a mi comunicación formal.

Ambas proposiciones son correctas pero es la segunda a la que me refiero en este momento. La otra parece una contradicción al argumento principal, pero... pensándolo bien, es posible. Cualquier cosa es posible. Me es irrelevante que digan si lo que digo es correcto o incorrecto, coherente o contradictorio, porque la duda es mi razón verdadera y todo lo demás es inocuo.

ana dijo...

Como puede morir alguien que no vivió?
Como puede terminar alguien que no comenzó.?
Me quedo con el ALFA Y EL OMEGA ME LLENA mas el espíritu que todo lo que existe.YO SOY EL PRINCIPIO Y EL FIN.

ana maria parente dijo...

Si está bien lo que dices sometidos y sometedores.
De conformidad al capitalimo(a mi entender desvirtuado)que soportamos :los consumidores somos sometidos de los especuladores ,falsificadores ,tomadores de pelo etc etc. Todos los que no se dieron cuenta que a la larga si corrompían las bases el edificio caerìa sobre ellos mismos.
Una especie de dios inclemente y laico es el capitalismo y la democracia.No hay capacidad que pueda burlar sus leyes.