19 marzo 2007

La nulidad del Agnosticismo

Según el Agnosticismo no se puede saber si dios existe o no, ya que los conocimientos del hombre son limitados, situándose en un supuesto punto medio entre la creencia y el ateísmo.

Para el Objetivismo solamente se puede llegar a conocer la realidad y llegar a la verdad mediante nuestros sentidos, es decir lo que podemos percibir forma parte de esta.

Por lo que nos ponemos en ambas situaciones:

1.- Un creyente que alberga la posibilidad de dejar de creer, hasta ese entonces sigue siendo un creyente.

2.- Pero, un No creyente que alberga la posibilidad de creer en el futuro, es decir no está convencido de la no creencia de dios, por lo que No es no creyente.

Por lo cual, no pueden haber puntos medios, o se cree o no se cree. Punto.

Gato Randiano

16 comentarios:

Elias dijo...

gato el agnostico cree que hay un ser superior a nosotros y nada mas no lo sigue no esta en ninguna religion pero cree que hay algo ay afuera que es superior a nosotros y que creo too y bla bla bla.
tu clasificacion esta mal hecha con eso de creyentes y no creyentes ya que te estas refiriendo de inmediato a los creyentes como seguidores de algo.
aunque no te guste gato estan los agnosticos.

ateos, agnosticos y los participes de alguna religion.

creyentes y no creyentes es muy amplio para venir de un objetivista.

GATO OBJETIVISTA dijo...

Elías, aquella persona que cree en dios pero que no lo sigue..ya es un creyente.

Un creyente puede serlo sin necesidad de participar en religión alguna.

Como también pueden existir creyentes que estén "peleados" con dios, lo cual no los hace ateos.

Considero que clasificar a la gente en creyentes/ no creyentes es una forma sencilla de determinar su posición respecto a la existencia de entes sobrenaturales

Anónimo dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=HNREAsK3KKI&mode=related&search=

Anónimo dijo...

Qué es creer?
Tú crees que 2 + 2 es igual a cuatro? o lo sabes.

GATO OBJETIVISTA dijo...

Lo sé.

Ferk dijo...

Saludos gato, casualmente encuentro tu blog. Soy agnóstico.

Me considero un no creyente. Creo que también podrías llamarme ateo, si para ti ateo es "quien no cree en dios".

Pero lo que no me consideraré es un "ateo radical".. esto quiere decir que no tengo pruebas de la inexistencia de Dios, y por tanto, del mismo modo en que no puedo creer en su existencia (pues no tengo pruebas) tampoco creo en su inexistencia.

Personalmente me parece absurdo afirmar la inexistencia de un dios sin poseer pruebas, del mismo modo que ocurre con su existencia. Afirmar algo así sería argumentar "ad ignorantiam".

GATO OBJETIVISTA dijo...

Hola Ferk, gracias por tu comentario.

Concuerdo contigo en que eres agnóstico, mas no un "no creyente" al considerar que no tienes pruebas de la existencia o no de dios.

Es un principio jurídico que quién argumenta un hecho o una situación dé pruebas de su existencia, cosa que ningún creyente lo ha podido hacer.

ahora, demostrar la "inexistencia" de algo...es como querer demostrar la inexistencia de "El Grinch" lo que en lógica se llama una pregunta diabólica, imaginate lo que le tomaría a la ciencia demostrar la no existencia de cada disparate que se le ocurra a cada uno de los 6 mil millones de humanos que existimos.

Pero en este caso la realidad es una sola, no hay nadie con capacidad de mutarla a su voluntad y de dirigirnos o de crear al mundo en un tronar de dedos, solo es cuestión de lógica, la cual se encuentra a nuestro alcance y que no se aplica a los mitos.

Eres agnóstico, porque no te animas a definirte,un abrazo

Ferk dijo...

el marco legal (donde alguien es inocente hasta que se demuestre lo contrario) y la ciencia son campos diferentes a los de la lógica. Si nos guiamos exclusivamente por la lógica y el racionalismo, una actitud ateista radical cea en un prejuicio cognitivo llamado "Argumentum ad ignorantiam"

Una "falacia de relevancia"
http://philosophy.lander.edu/logic/ignorance.html
"If one argues that God or telepathy, ghosts, or UFO's do not exist because their existence has not been proven beyond a shadow of doubt, then this fallacy occurs."


Soy un "no creyente", porque no creo en ningún dios. Precisamente la principal razón en la que me apoyo para afirmar que la creencia en la existencia de dios no es razonable es la falta de evidencias sobre su existencia.

Puestos a tachar de creyentes, yo diría que un ateo radical que sostiene la afirmación absoluta de "dios no existe" está más cerca de ser un religioso no-teista que un agnóstico, a mi juicio.

En cualquier caso, no es mi intención trollear en blogs ajenos, sólo pretendía mostrar un punto de vista diferente, en contraste a tu ataque contra el agnosticismo.

Un saludo.

Ferk dijo...

oh! algunas citas de un científico agnóstico: Albert Einstein
-----------------------

"The bigotry of the nonbeliever is for me nearly as funny as the bigotry of the believer."

"I don't believe in mathematics."

"As our circle of knowledge expands, so does the circumference of darkness surrounding it."

"No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong."

"I'm not an atheist and I don't think I can call myself a pantheist. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many different languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn't know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God. We see a universe marvelously arranged and obeying certain laws, but only dimly understand these laws. Our limited minds cannot grasp the mysterious force that moves the constellations. I am fascinated by Spinoza's pantheism, but admire even more his contributions to modern thought because he is the first philosopher to deal with the soul and the body as one, not two separate things."

Ferk dijo...

Esta, aunque a un radical le pueda parecer contradictoria, no lo es.

"Mi posicion concerniente a Dios es la de un agnostico. Estoy convencido que concientisarse avidamente de la importancia primaria de los valores morales para la mejora y el embellecimiento de la vida, no requiere de la idea de un dictador de leyes, especialmente de uno que trabaja en base de recompenza y castigo"
Albert Einstein (carta a M. Berkowitz, el 25 de octubre de 1950)

GATO RANDIANO dijo...

Einstein fué una rara avis, tanto como científico como pensador, el no creía en un dios antropomorfo como los señalados en las religiones monoteistas, sino en un "orden natural" más al estilo de Spinoza, el problema es que eso tampoco refleja la existencia de dios alguno, tan solo es una cadena de causas y efectos.

Al final Albert fue desestimado tanto por creyentes como por la comunidad científica, aunque los creyentes lo emplean para justificar sus postulados, saludos.

Gato Randiano

Daniel Barona Narváez dijo...

Hola Gato, quizás uno de mis articulos pueda servir para complementar tu post: http://naturalezayracionalismo.blogspot.com/2008/04/ateismo-o-agnosticismo-cual-es-ms.html
De todos modos creo que la denominación que haces de "creyentes-no creyentes" es adecuada, ya que es una forma facil y real de dividir la forma de ver el mundo por parte de la gente...Bueno, si les interesa el tema denle una leida a mi post y opinen.
Saludos

ana dijo...

YO CREO RACIONALMENTE EN DIOS.NO CREO QUE SOLO LOS SENTIDOS INFORMEN.

ana dijo...

Pero estos agnosticos que son indiferentes"más bien "a la existencia o no de Dios"o sea basan su creencia en la indemostrabilidad de Dios.
No vendrìan a ser medio parientes de ustedes?

julio jarmas dijo...

Es un principio jurídico que quién argumenta un hecho o una situación dé pruebas de su existencia, cosa que ningún creyente lo ha podido hacer.

ahora, demostrar la "inexistencia" de algo...es como querer demostrar la inexistencia de "El Grinch" lo que en lógica se llama una pregunta diabólica, imaginate lo que le tomaría a la ciencia demostrar la no existencia de cada disparate que se le ocurra a cada uno de los 6 mil millones de humanos que existimos.

"Pero en este caso la realidad es una sola, no hay nadie con capacidad de mutarla a su voluntad y de dirigirnos o de crear al mundo en un tronar de dedos, solo es cuestión de lógica, la cual se encuentra a nuestro alcance y que no se aplica a los mitos."

Gato, si he sido admitido para participar aquí, en esta interesante discusión, te doy las gracias. Hay que ser, cuando menos, el mejor de los ilusionistas profesionales para pretender convencer al mundo de tal única realidad, hoy, cuando ni Heisenberg ni Einstein han logrado convencer de modo absoluto con sus teorías opuestas -indeterminismo vs. determinismo-. Si bien es cierto que un principio de derecho, muy elemental y muy naif, reclama que quien argumenta debe probar y que no menos cierto es que la existencia de una original inteligencia creadora, no puede ser probada a partir de los niveles de entendimiento lógico tal como lo conocemos y concebimos hasta hoy, dado que ni siquiera sus postuladores pueden definir su escencia, propiedades, origen ni fin, también es cierto que tampoco contamos con argumentos, pruebas, teorías ni secuencias de verdades o hechos lógicos que nos permitan demostrar lo contrario. La candida argumentación de que no podríamos dedicarnos a comprobar lo absurdo de cualquier disparate propuesto por cualquier disparatoso, no es más que una paupérrima excusa para evitar irte al fondo donde se te demandaría una exposición coherentemente argumentada y falsible, que nos permita concluir tras una base lógica que no es posible la existencia de esa inteligencia creadora. Hasta ahora, ni una ni otra, ha sido posible probarlas concluyentemente, de acuerdo con los métodos con los que la inteligencia humana cuenta hasta hoy....sino es asi, expongamos por aquí la contradicción a esta afirmación....

El Teatrero dijo...

Mira Gato yo tambien soy agnostico y no estoy muy de acuerdo contigo... Existen 3 tipos de agnosticos. El agnostico existencial que simplemente cree que DIOS es irrelevante en la vida (como Albert Camus), el agnostico esceptico que dice que es imposible que el hombre llege a creer que en lo metafisico, por lo tanto, puede o no existir porque la verdad es relativa. Y el agnostico light que simplemente duda de si existe o no